АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19346/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  19 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-358), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания», г.Заволжье Нижегородской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Каргино Сокольского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии: 

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 086 738 руб. 64коп., в том числе 666920руб. 00коп. долга, 372669руб. 25коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2022 по 25.11.2023, 47149руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 06.05.2024, а далее с 07.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 666920руб. 00коп. долга, 373859руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2022 по 27.11.2023, проценты с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения исходя из суммы долга в 666920руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, сообщил, что долг на сумму 610 040руб. 00коп. оплачен платежным поручением №395 от 02.10.2024, ранее в адрес истца поставлен лес по цене 20000руб. за 1м3, а именно 25.07.2022 в объеме 19,455м3 и 27.10.2022 в объеме 10,47м3.

Ответчик настаивает на том, что долг оплачен в полном объеме с учетом поставки леса по цене 20000руб. за 1м3, согласованной в акте зачета от 19.05.2022, ответчик настаивает на том, что сумма задолженности, на которую могут быть рассчитаны пени, составляет 610040руб. 

Ответчик пояснил, что в его адрес от истца поступали протоколы согласования договорной цены на продукцию по 18500 руб. и 15000 руб. за м3, данные протоколы со стороны ИП ФИО1 не согласованы.

Также ответчик просит исключить из периода начисления пени мораторий с 02.07.2022 по 02.10.2022 и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.04.2022 между ООО «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор №25 на поставку пиломатериала. 

В рамках указанного договора задолженность ООО «Строительная комплектация -производственно-коммерческая компания» перед ИП ФИО1 составила 2530050руб.

18.05.2022 между ООО «Строительная комплектация -производственно-коммерческая компания» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №21-22 на  основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику деревянные конструкции в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с утвержденной заказчиком спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязан принять и оплатить стоимость деревянных конструкций.

В случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени подрядчику в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от непоставленного товара (пункт 9.4 договора).

Продукция была поставлена в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3738590руб. на основании товарных накладных №179 от 20.05.2022, №180 от 20.05.2022. 

19.05.2022 между ООО «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания» и ИП ФИО1 был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 2 530 050 руб.

Задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания» по состоянию на 19.05.2022 составила 1 208 540 руб. 00коп. поставку деревянных конструкций домокомплекта, при этом оплата должна была быть произведена в срок до 01.07.2022 поставкой пиломатериала в количестве 60,427 куб.м. по цене 20000руб.

ИП ФИО1 подписала гарантийное письмо об оплате денежных средств в размере 1 208 540 руб. 00коп. в срок до 01.07.2022.

Согласно накладным №04 от 25.07.2022 и №05 от 27.10.2022 в адрес ООО «Стройкомплект» отгружен пиломатериал объемом 19,455 и 10,47 соответственно. Поставка указанного объема подтверждается выпиской из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Истец поставку указанного объема древесины не  опроверг.

С учетом цены 1 куб.м. в размере 20 000руб. 00коп. в адрес ООО «СКПКК» была оплачена ИП ФИО1 задолженность в размере 389100руб. 00коп. 25.07.2022 и 209400руб. 00коп. 27.10.2022.

В полном объеме задолженность установленная актом зачета взаимных требований от 19.05.2022 ИП ФИО1 не оплачена, в связи с чем в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил долг на сумму 610 040руб. 00коп. оплатил  платежным поручением №395 от 02.10.2024.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора от 04.04.2022 №25 на поставку пиломатериала и от 18.05.2022 №21-22 на поставку деревянных конструкций домокомплекта. 

Затем 19.05.2022 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2530050руб., в котором также было зафиксировано, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СКПКК» составила 1 208 540 руб. 00коп., которую она обязалась оплатить поставкой пиломатериала в объеме 60,427 по цене 20000руб. до 01.07.2022.

Накладными  №04 от 25.07.2022 и №05 от 27.10.2022 в адрес ООО «Стройкомплект» отгружен пиломатериал объемом 19,455 и 10,47 соответственно, следовательно, при цене 20 000 руб. за 1м3 25.07.2022 и 27.10.2022 ИП ФИО1, оплатила задолженность по акту зачета от 19.05.2022 на 389100руб. 00коп. и 209400руб. 00коп. 

Платежным поручением №395 от 02.10.2024 после принятия иска к производству ИП ФИО1 оплатила долг на сумму 610 040руб. 00коп.

Таким образом, задолженность установленная актом от 19.05.2022 оплачена в полном объеме 1 208 540,00 - 389100,00 - 209400,00 - 610040,00.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  задолженность была оплачена после поступления иска в суд, на момент подачи иска задолженность составляла 610040руб. 00коп.,  ранее часть задолженности была оплачена 25.07.2022 и 27.10.2022 в сумме 389100руб. 00коп. и 209400руб. 00коп. соответственно.

На основании изложенного, с учетом того, что истец пояснений и возражений не представил, суд принимает указанные оплаты как надлежащие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты сумма долга в полном объеме, но частично после принятия иска к производству, суд отказывает истцу в части взыскания долга.

Государственная пошлина на сумму долга оплаченного после подачи иска относится на ответчика с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.4 договора от 18.05.2022 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 373 859 руб. 00коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.07.2022 по 27.11.2023.

Суд пересчитывает размер пени с учетом оплаты, произведенных ответчиком 25.07.2022 в сумме 389100руб. 00коп. и  27.10.2022 в 209400руб. 00коп., по расчету суда в пользу истца подлежит взысканию 347608руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты с 02.07.2022 по 27.11.2023.

Ответчик настаивает на применении моратория в период с 02.07.2022 по 02.10.2022 и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возражений ответчика о невозможности начисления неустойки в период моратория на обязательства, возникшие в период действия моратория, суд  поясняет следующие.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Для определения того, является ли данное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом действия моратория. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей квалификации требования правовое значение имеет момент поставки товара, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по его оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период например, путем посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату был поставлен товар.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748 по делу №А59-537/2016.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2022 по 27.11.2023, на товар, поставленный в мораторный период (договор от 18.05.2022),  то на него идет начисление неустойки в указанный период.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в сумме 347608руб. 16коп. за просрочку оплаты с 02.07.2022 по 27.11.2023.

Также истец просит взыскать расходы за пользование чужими денежными средствами за период вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Относительно указанного требования суд полагает возможность пояснить истцу, что при согласовании между сторонами договорной неустойки положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам сторон не применяются, кроме того, на момент вынесения решения долг ответчиком оплачен, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как оно не соответствует не материальным правоотношениям сторон (договорная неустойка), ни фактическим обстоятельствам по делу (долг оплачен).

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату  459руб. 00коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Каргино Сокольского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 347608руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты с 02.07.2022 по 27.11.2023, 21538руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 459руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №386 от 08.05.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина