АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7852/2017

15 февраля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Калужского гарнизона, 248017, 

<

...>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН

<

***>, ИНН4003038391) 249009, 

<

...>,

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - заместителя военного прокурора Долгашова В.В. на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Калужского гарнизона обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 24.11.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –по 12.12.2017.

Определением от 18.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Прокурору предложено представить в материалы дела основание для проведения проверки, решение о проведении проверки.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства от военного прокурора в судебном заседании 15.01.2018 представлены решение о проведении проверки №215 от 11.11.2017, уведомление о проведении проверки от 11.10.2017 №2/6622, план проведения проверки исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества, письмо Военной прокуратуры Западного военного округа от 20.09.2017 №2/12309, решение оперативного совещания при военном прокуроре Западного военного округа от 24.05.2017, письмо №4н/6709, докладную записку, план работы военной прокуратуры Калужского гарнизона на 4-й квартал 2017 года от 29.09.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил с пояснениями, указал, что факт использования ответчиком спорного помещения подтверждается актом проверки и обращениями общества. Сообщил, что о составлении постановления общество уведомлено почтовым отправлением, которое на момент составления постановления не было получено обществом, что следовало из сведений сайта Почта России.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (л.д.4, 137).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на территории имущественного комплекса военного городка 14, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г.Боровск-1, микрорайон Митяево (г.Наро-Фоминск-11) расположено 47 зданий и сооружений, в том числе здание магазина (№2 по генеральному плану, площадью 81 кв.м.), являющееся собственностью Минобороны России и состоящее на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Проведенной 11.10.2017 проверкой установлено, что в настоящее время объект недвижимого имущества - здание магазина (№2 по генеральному плану, площадью 81 кв.м., незаконно занимает и использует ООО «Вега» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4003038391/400301001, генеральный директор ФИО1, без надлежаще оформленных документов. Результаты проверки отражены в акте с приложением фотоматериалов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в ходе осмотра в здание не смогли попасть, было закрыто, никаких вывесок, указывающих на время работы магазина, в ходе проверки не было обнаружено.

Военный городок 14 находился на праве оперативного управления ФГКЭУ «202 квартирно-эксплуатационная часть района».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России, в т.ч. ФГКЭУ «202 квартирно-эксплуатационная часть района».

С 01.09.2011 закрепленное на праве оперативного управления недвижимое имущество квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России передано на оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Собственником нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н., г.Боровск-1 (№2 по генеральному плану, площадью 81 кв.м.), является государство в лице Минобороны России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4003038391/400301001) в настоящее время является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: Калужская обл., Боровский р-н., 

<

...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №6 по Калужской области.

Собственником нежилые здания ООО «Вега» в аренду не передавались. У генерального директора ООО «Вега» ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, дающие право пользования указанным зданием.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Вега" использует нежилое помещение, относящееся к государственной (федеральной) собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Заместителем военного прокурора 27.10.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вега" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Заявителем указано, что ООО "Вега" использует здание магазина, расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский р-н., г.Боровск-1 (№2 по генеральному плану, площадью 81 кв.м.), являющееся федеральной собственностью при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

В качестве документов, подтверждающих факт использования здания магазина, прокурор указывает на письмо ООО "Вега", вх. №12543 от 01.06.2017, которым общество просило ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России рассмотреть вопрос о сдаче в аренду помещений здания магазина, общей площадью 81 кв.м., который расположен по адресу: Калужская обл., Боровский р-н., г.Боровск-1, территория военного городка 14.

При этом сам факт использования федерального имущества в данном случае здания магазина именно ООО "Вега" не подтвержден материалами дела, так на момент проверки магазин не работал, из представленных фотоматериалов к акту проверки от 11.10.2017 невозможно идентифицировать вывеску на магазине, как принадлежащую ООО "Вега", режим работы или иные идентифицирующие данные отсутствуют.

Письмо, на которое ссылается прокурор, указывает на просьбу директора ООО "Вега" на использование здания магазина, а не о его использовании.

Выдача доверенности на имя ФИО1 генерального директора ООО "Вега" дает указанному лицу право на оформление технической документации на спорные помещения, в целях последующего оформления договорных отношений.

Данное следует и из ответа на запрос военного прокурора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 17.10.2017 №141/1/5/21720, в котором указано на выдачу доверенности имя ФИО1 генерального директора ООО "Вега" для оформления технической документации на испрашиваемое обществом здание магазина.

В акте осмотра от 11.10.2017 имеется указание на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 №А23-6819/2015 об истребовании у ООО "Юлия" из чужого незаконного владения федерального имущества, которое исполнено фактически в июле-августе 2017 года.

Вместе с тем, доказательств незаконного проникновения в здание магазина посторонних лиц после освобождения здания магазина ООО "Юлия" прокурором не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В качестве доказательств вызова законного представителя юридического лица в военную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.10.2017 в 10 час. 00 мин. представлено уведомление от 18.10.2017 №2/6814 (л.д. 96), которое было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 19.10.2017, согласно представленного отчета об отслеживании отправления по состоянию на 21.10.2017 письмо с идентификационным номером 24801711037046 ожидало адресата в месте вручения (л.д. 97, 98).

На момент рассмотрения дела из сведений с сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификационным номером 24801711037046 следует, что почтовое отправление получено адресатом 03.11.2017 (л.д.138).

Следовательно, прокуратура при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не обеспечила для лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдение гарантий защиты его прав и законных интересов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Не обеспечив процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, допущенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт использования установлен прокурором актом от 11.10.2017, с указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия решения 09.02.2018 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение срока давности для привлечения виновного лица к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                         М.А. Носова