ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8362/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 о приостановлении производства по делу № А29-8362/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее – истец, ООО "Теплогазстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение" (далее – ответчик, ООО  "Электрофаза-Измерение", заявитель) о взыскании убытков в сумме 58 267 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 производство по делу N А29-8362/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8361/2019.

ООО "Электрофаза-Измерение" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии явной взаимосвязи между делами № А29-8362/2019 и А29-8361/2019, находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Коми, является ошибочным; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему спору, требуют анализа без какой-либо взаимосвязи с делом № А29-8361/2019. Ответчик отмечает, что в определении от 29.11.2019 судом не указываются конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены по результатам рассмотрения по существу дела № А29-8361/2019, и их значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает, что приостановление производства по делу было произведено судом по формальным основаниям и привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

ООО "Теплогазстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2020, объявлялся перерыв до 10.02.2020 до 16 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ТеплоГазСтрой" к ООО "Электрофаза-Измерение" о взыскании убытков в сумме 58 267 рублей в виде повреждений, причиненных транспортному средству марки LADA Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> 10.03.2019, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  и последующего столкновения с припаркованным рядом транспортным средством марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках дела N А29-8361/2019 рассматриваются исковые требования ООО "ТехПром-Сервис" к ООО "Электрофаза-Измерение" о взыскании убытков в сумме 56 107 рублей в виде повреждений, причиненных транспортному средству марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате столкновения с транспортным средством марки LADA Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> которое было отброшено снегом, сошедшим с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что результаты рассмотрения дела N А29-8361/2019 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, однако данный вывод должным образом не мотивировал, а именно, не обосновал невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в  рамках дела N А29-8361/2019, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не обосновал приоритетность рассмотрения дела N А29-8361/2019 перед настоящим делом.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному в нем основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-10598/12 по делу N А27-13551/2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-8362/2019 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин