Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95617/22

06 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

третьи лица: 

1) Министерство имущественных отношений Московской области;

2) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области;

3) ППК «РОСКАДАСТР», филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Московской области;

4) Управление Росреестра по Московской области;

5) ФИО3;

6) Скобелева Светлана Александровна

об оспаривании и об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя: ФИО5 - паспорт РФ, доверенность 50 АБ 9303121 от 06.07.2024, диплом;

От заинтересованного лица - ФИО6 – паспорт РФ, доверенность №75 от 18.11.2024, диплом;

От третьих лиц  –  не явились, извещены.

От общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» - ФИО7.(эксперт) – паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 17.04.2025 внесена запись) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 26.09.2022 № Р001-3872656171-63347086 незаконным.

2.Обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области подготовить и направить в адрес арендаторов в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2233 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объекта культуры, искусства», в границах координат:

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

1

496980,91

2211280,35

54° 8,4'

33,25

2

497000,39

2211307,3

127° 17,2'

25,07

3

496985,21

2211327,24

158° 59,2'

27

4

496960

2211336,92

170° 12,0'

4,49

5

496955,57

2211337,69

174° 12,5'

7,34

6

496948,27

2211338,43

270° 7,3'

52,75

7

496948,38

2211285,69

359° 38,7'

7,27

8

496955,65

2211285,64

270° 52,4'

5,25

9

496955,73

2211280,39

359° 54,5'

25,18

1

496980,91

2211280,35

согласно экспертному заключению, изготовленному ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>) от 22.21.2024 № 190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-95617/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что помещения в здании «Дом художника» находятся в общей долевой собственности заявителя, ФИО3 и ФИО4, при рассмотрении дела судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников помещений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости. Вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и упомянутого здания судами не был рассмотрен, обстоятельств, которые позволяли бы разрешить его, в судебных актах не приведено. При этом данный вопрос подлежал разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Направляя дело на новое рассмотрение также вышестоящий суд обратил внимание, что размер земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости, должен определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. 

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его эксплуатации. 

При этом при проверке соразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту в целях разрешения вопроса о правомерности предоставления такого земельного участка в собственность владельца данного объекта для целей его эксплуатации должен учитываться объект недвижимости, состояние которого позволяет его эксплуатировать с учетом его назначения. 

Также суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объекта площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления владельцам данного объекта земельного участка с указанной площадью в собственность. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал суд первой всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права. 

Кроме того, обязал суд первой инстанции принять во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, распределение бремени доказывания обстоятельств по вопросу соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, соответствующие правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 по делу № А41-42032/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить информацию о площади застройки; обосновать соразмерность испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, исходя из правовых позиций, изложенных постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А41-95617/22, сложившейся судебной практике, согласно которым, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, представлены предложения относительно обоснования соразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А41-95617/22 для решения поставленного вопроса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу №А41-95617/22 назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 производство по делу №А41-95617/22 приостановлено до получения заключения эксперта. 

27.11.2024 в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано заявление о предоставлении экспертного заключения и счета на оплату за производство судебной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 направили в суд отзывы на заявление ФИО2 о согласии с заявленными им требованиями.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22.06.2022 № 1987-ПА «О предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора…» и в соответствии с Договором № 26-22 аренды земельного участка от 23.06.2022 заявителям во временное владение и пользование передан сроком на 3 года - до 20.06.2025, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категории земель «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «для размещения объекта культуры, искусства».

Арендаторы обратились в Администрацию с заявлением на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» относительно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м по основаниям расположения на данном участке принадлежащего им объекта недвижимости.

Администрация решением от 26.09.2022 № Р001-3872656171-63347086 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что согласно акту осмотра от 14.09.2022 часть помещений в нежилом здании используется не по целевому назначению, в частности, расположены пункт выдачи интернет-магазина и игровой центр. Дополнительно проинформировали о том, что отказ обоснован пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением администрации от 26.09.2022 № Р001-3872656171- 63347086, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд признает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также отмечается, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.1 регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 13.2.45 регламента).

Как следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м имеет вид разрешенного использования – «для размещения объекта культуры, искусства».

На данном участке возведен и зарегистрирован объект капитального строительства – Художественный выставочный зал со студией изобразительных искусств с инженерными коммуникациями.

Администрацией 02.04.2020 выдан паспорт объекта (согласование установки средства размещения информации) с вывеской «Пушкинский дом художника».

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов соблюден, тем самым это позволяет сделать вывод, что правовой режим испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем здания - Дом художника - также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Данный факт подтвержден администрацией городского округа Московской области принятым постановлением от 22.06.2022 № 1987-ПА и заключенным с арендаторами договором аренды спорного земельного участка 23.06.2022 (за 3 (три) месяца до оспариваемого отказа).

Также из материалов дела следует, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и собственником помещений в здании. Доля заявителя в праве общей собственности на здание «Дом художника» составляет 69,68 %.

На основании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22.06.2022г. № 1987-ПА «О предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора…» и в соответствии с договором № 26-22 аренды земельного участка от 23 июня 2022 года заявителям во временное владение и пользование был передан сроком на 3 (три) года, до 20.06.2025, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3.

Государственная регистрация договора аренды произведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 6.3.5. Договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта культуры «Художественный выставочный зал со студией изобразительных искусств с инженерными коммуникациями» от 15 марта 2017 г. собственник вправе использовать полученные в собственность площади объекта для возможного размещения в них: офисных помещений, нотариальных и адвокатских контор, салонов красоты, кафе, магазинов для продажи изделий изобразительного искусства и культуры, компьютерных и образовательных центров, студий танца, вокала, музыки.

Поскольку здание используется согласно условиям инвестиционного договора, администрация пришла к выводу об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако предоставление части помещений в здании в аренду при должном использовании его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

При сдаче в аренду помещений земельный участок в аренду третьим лицам не передавался. Арендаторы нежилых помещений не имеют каких-либо прав на участок, находящийся под зданием «Дом художника». Также, передача в аренду помещений под цели, указанные в пункте 6.3.5. Инвестиционного договора, в данном здании не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Таким образом, правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями, и не подлежат учету при проверке органом местного самоуправления целевого использования земельного участка.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости, под эксплуатацию которых он просил предоставить ему в собственность указанный земельный участок, зарегистрировано, не признано отсутствующим, незаконным.

Из представленных заявителем правоустанавливающих и технических документов следует, что целевое назначение принадлежащих заявителю на праве собственности объектов совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования объектов недвижимости, основания для отказа такие как, пункт выдачи интернет – магазина и игровой центр, были указаны в Договоре на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта культуры «Художественный выставочный зал со студией изобразительных искусств с инженерными коммуникациями» от 15.03.2017.

Таким образом, отказ администрации не мог быть основан на обстоятельствах, связанных с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целевому назначению принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ16-1160 от 12.01.2017, Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

Испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ.

Доказательств обратного не представлено.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в ГКН не содержится, законом или судом не установлено.

Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» у администрации не имелось, принятое администрацией решение от 26.09.2022 № Р001-3872656171-63347086 не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявленное требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов администрации городского округа Пушкинский Московской области от 26.09.2022 № Р001-3872656171-63347086, подлежит удовлетворению.

Признание незаконным решения администрации влечет за собой обязание администрации совершить определенные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

С учетом выводов суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить информацию о площади застройки; обосновать соразмерность испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, исходя из правовых позиций, изложенных постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А41-95617/22, сложившейся судебной практике, согласно которым при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, представлены предложения относительно обоснования соразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для решения поставленного вопроса, материалы по указанной экспертизе, поставлены вопросы для исследования экспертами. Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, ПР-Д ПИСАРЕВСКИЙ, Д.5, ЛИТ.Б; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>), эксперты: ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС 1. Соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв.м. площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0070202:12205, расположенного на данном земельном участке?

ВОПРОС 2. Каковы площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0070202:12205, расположенного по адресу: Российская Федерация, городской округ Пушкинский, 

<

...>, в соответствии с его назначением?

Представить суду вариант раздела данного земельного участка, исходя из долей в праве собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:13:0070202:12205 каждого собственника ФИО2 (доля = 69,68%), ФИО3 (доля = 26,71%), ФИО4 (доля = 3,61%).

По результатам проведенной экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, ПР-Д ПИСАРЕВСКИЙ, Д.5, ЛИТ.Б; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>) представлено экспертное заключение от 22.11.2024 № 190, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем суд приобщил данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении приходят к следующим выводам: 

На вопрос 1. Соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером  50:13:0070202:8746 площадью 900 кв.м. площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0070202:12205, расположенного на данном земельном участке?

Ответ: Поскольку контур и площадь земельного участка с к.н. 50:13:0070202:8746 сформированы таким образом, что при размещении на нем нежилого здания с к.н.  50:13:0070202:12205 нарушаются требования по: 

- проценту застройки земельного участка (в соответствии с требованиями Правил  землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА установлен максимальный процент застройки, равный 50%, в то время как процент застройки земельного участка с к.н. 50:13:0070202:8746 при размещении на нем нежилого здания с к.н. 50:13:0070202:12205 составляет 63% (571 / 900 = 63%);

- не соблюдаются минимальные отступы от здания до внешних границ земельного участка, установленные в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА и равные 3-м метрам;

- не имеется доступа для подъезда пожарных автомобилей ни с одной из сторон нежилого здания, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не предоставляется возможным разместить парковочные места при нежилом здании с к.н. 50:13:0070202:8746, что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

То можно утверждать, что площадь земельного участка с кадастровым номером  50:13:0070202:8746, равная 900 кв.м., не является соразмерной площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0070202:12205, расположенного на данном земельном участке и является недостаточной по отношению к данному объекту.

На Вопрос 2. Каковы площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0070202:12205, расположенного по адресу: Российская Федерация, городской округ Пушкинский, 

<

...>, в соответствии с его назначением? Представить суду вариант раздела данного земельного участка, исходя из долей в праве собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:13:0070202:12205 каждого собственника ФИО2 (доля = 69,68%), ФИО3 (доля = 26,71%), ФИО4 (доля = 3,61%). 

Ответ: Координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с к.н. 50:13:0070202:12205, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>, в соответствии с его назначением: 

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

1

496980,91

2211280,35

54° 8,4'

33,25

2

497000,39

2211307,3

127° 17,2'

25,07

3

496985,21

2211327,24

158° 59,2'

27

4

496960

2211336,92

170° 12,0'

4,49

5

496955,57

2211337,69

174° 12,5'

7,34

6

496948,27

2211338,43

270° 7,3'

52,75

7

496948,38

2211285,69

359° 38,7'

7,27

8

496955,65

2211285,64

270° 52,4'

5,25

9

496955,73

2211280,39

359° 54,5'

25,18

1

496980,91

2211280,35

Площадь земельного участка составляет: 2 233 кв.м. Ввиду того, что раздел нежилого здания с к.н. 50:13:0070202:12205 не произведен, эксперту не предоставляется возможным выполнить раздел земельного участка, площадью 2 233 кв.м.

Определением по делу от 16.12.2024 г. суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» обеспечить явку экспертов ФИО8, ФИО9 в судебное заседание 19.02.2024. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые свое экспертное заключение поддержали и подробно ответили на поставленные перед ними вопросы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка в размере 2233 кв. м, указанная в заключении экспертов,  является необходимой для обслуживания и эксплуатации расположенных в его границах здания «Дома художника».

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации, при этом вне зависимости от факта постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 310-ЭС17-20379 бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. 

По мнению суда, указанными исследованиями специалистов в области образования земельных участков и формирования их границ подтверждено, что уменьшение заявленной площади испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности соблюдения требований законодательства, в частности, градостроительных правил и противопожарных норм, что недопустимо с точки зрения безопасности неограниченного круга лиц, а значит, площадь земельного участка в размере 2233 кв.м является обоснованной.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления прав и законных интересов ФИО2 суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания администрации подготовить и направить в адрес арендаторов в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2233 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объекта культуры, искусства», в границах координат:

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

1

496980,91

2211280,35

54° 8,4'

33,25

2

497000,39

2211307,3

127° 17,2'

25,07

3

496985,21

2211327,24

158° 59,2'

27

4

496960

2211336,92

170° 12,0'

4,49

5

496955,57

2211337,69

174° 12,5'

7,34

6

496948,27

2211338,43

270° 7,3'

52,75

7

496948,38

2211285,69

359° 38,7'

7,27

8

496955,65

2211285,64

270° 52,4'

5,25

9

496955,73

2211280,39

359° 54,5'

25,18

1

496980,91

2211280,35

Суд также отмечает, что в силу положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по данной категории споров подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом. В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для установления иных сроков исполнения судебного акта.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 82, 86, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 26.09.2022 № Р001-3872656171-63347086 незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области подготовить и направить в адрес арендаторов в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2233 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объекта культуры, искусства», в границах координат:

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

1

496980,91

2211280,35

54° 8,4'

33,25

2

497000,39

2211307,3

127° 17,2'

25,07

3

496985,21

2211327,24

158° 59,2'

27

4

496960

2211336,92

170° 12,0'

4,49

5

496955,57

2211337,69

174° 12,5'

7,34

6

496948,27

2211338,43

270° 7,3'

52,75

7

496948,38

2211285,69

359° 38,7'

7,27

8

496955,65

2211285,64

270° 52,4'

5,25

9

496955,73

2211280,39

359° 54,5'

25,18

1

496980,91

2211280,35

согласно экспертному заключению, изготовленному ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>) от 22.21.2024 № 190.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021,   ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. 

Распределить расходы по проведению экспертизы и выплате эксперту сумм расходов в размере 162 744,80 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова