ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26855/2022

21 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» о принятии обеспечительных мер, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (далее - ООО «ФСО «Ладья52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области изложенного в письме от 23.08.2022 №Исх-319-395195/22 об отказе в предоставлении в пользовании части водного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВейкПарк».

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу №А43-26855/2022 (53-516) до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1635/2022.

18.09.2023 ООО «ФСО «Ладья52» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и принятии обеспечительных мер в виде запрета Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению вносить записи в Государственный водный реестр в отношении спорной акватории водного объекта — озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части со следующими географическими координатами в системе МСК-52 (зона 1):

Точки

MCK-52 (зона 1)

1

534343.683

1397731.839

2

534193.469

1397943.727

3

534181.090

1397943.813

4

534156.875

1397977.496

5

534152.478

1398002.409

6

534124.775

1398042.576

7

534110.285

1398044.284

8

534078.141

1398090.280

9

534066.463

1398092.749

10

534052.891

1398111.964

11

534054.456

1398121.367

12

533998.374

1398200.009

13

534017.346

1398309.226

14

534004.904

1398325.307

15

534002.542

1398399.673

16

534021.137

1398409.170

17

534017.309

1398441.459

18

534027.615

1398470.676

19

534000.121

1398498.975

20

533918.926

1398469.822

21

533903.623

1398430.462

22

533902.846

1398274.867

23

533890.403

1398255.353

24

533920.491

1398159.214

25

533948.468

1398162.540

26

533954.978

1398118.293

27

533923.516

1398112.681

28

533946.493

1398043.444

29

533974.078

1398053.318

30

533985.640

1398029.702

31

533965.314

1398014.933

32

533992.065

1397965.169

33

534198.583

1397761.117

34

534219.891

1397732.867

35

534284.570

1397678.697

36

534299.162

1397688.851

37

534298.770

1397695.399

38

534314.599

1397705.510

39

534314.171

1397711.027

40

534048.863

1398094.049

41

534052.334

1398087.051

42

534045.378

1398091.763

43

534048.189

1398083.584

44

534030.434

1398080.418

45

534034.851

1398073.903

46

534026.925

1398077.445

47

534031.645

1398070.747

48

534017.451

1398063.159

49

534013.622

1398068.794

50

534009.471

1398065.156

51

534013.627

1398060.025

52

533996.698

1398053.907

53

534000.526

1398048.272

54

533996.060

1398044.472

55

533991.649

1398051.159

а также Министерству заключать договоры водопользования в отношении спорной акватории водного объекта — озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2023 отказал ООО «ФСО «Ладья52» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «ФСО «Ладья52» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А43-19073/2021 признан недействительным (ничтожным) заключенный Министерством с ООО «Вейкпарк»  договор водопользования в отношении спорного водного объекта, соответственно, за время рассмотрения настоящего дела Министерство может заключить договоры водопользования на спорную акваторию с ООО «Вейкпарк» или иным хозяйствующими субъектами. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению ООО «ФСО «Ладья52»,  поскольку они размещены в сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для неопределенного круга лиц и не являются доказательствами по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее- Постановление №15), что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления №15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Исследовав содержание заявления Общества в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представило достоверных и объективных доказательств совершения Министерством конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств Общество не представило.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «ФСО «Ладья52» в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что в пункте 19 Постановления №15 обращено внимание на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части                       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «ФСО «Ладья52» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Т.А. Захарова