АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14962/18

16 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМА»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 305 243 рублей 90 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМА» (далее – ООО «СК СИСТЕМА») о взыскании суммы задолженности в размере 305 243 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Исполнитель) и ООО «СК СИСТЕМА» (Заказчик) был заключен договор публичной оферты ООО «СК СИСТЕМА» на оказание услуг (далее - Договор) путем акцепта настоящего договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. 

Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2. договора публичной оферты ООО «СК СИСТЕМА» заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе Заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.7. договора моментом оказания транспортных услуг Исполнителем считается дата составления акта выполненных работ.

Планирование перевозок осуществляется в соответствии с пунктом 3.1. договора организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки. Заявки является неотъемлемой частью указанного Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования и условия для ее выполнения.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик составляет Заявку с полученными данными и направляет ее Исполнителю для подтверждения. Любые изменения, вносимые в Заявку на перевозку, должны быть своевременно согласованы Сторонами в письменной форме.

Порядок расчетов осуществляется в соответствии с пунктом 6.1. договора, размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в Заявке на каждую перевозку.

Пунктом 6.5. договора заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет Исполнителя по оригиналам вышеперечисленных документов. Второй экземпляр Акта выполненных работ Заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес Исполнителя.

 Оплата выполненных по Договору услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Согласно пункту 6.8. договора в случае неоплаты счетов Исполнителя Заказчик оплачивает ему неустойку из расчета 0,001 % за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета на основании отдельно заявленной претензии. Исполнитель не имеет права предъявлять прочие штрафные санкции и неустойки за просрочку или неоплату счетов Исполнителя.

Договором-заявкой № 193 от 23.10.2017 на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора, определено, что ставка на перевозку составляет 165 000 рублей без НДС, предоплата 30 000 рублей.

Как указывает истец, обязательства по перевозки груза были выполнены своевременно и в полном объеме, однако ООО «СК СИСТЕМА» не выполнило обязательства по оплате в размере 135 000 рублей.

Согласно положениям к договору-заявке № 215 от 07.11.2017 на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора, определено, что ставка на перевозку составляет 170 000 рублей.

По данной заявке истцом были выполнены обязательства по перевозки груза своевременно и в полном объеме, однако ООО «СК СИСТЕМА» не произвело расчет в размере 170 000 рублей.

Как следует из искового заявления и установлено судом, обязательства со стороны ответчика были не выполнены, общая задолженность согласно положениям договора-заявки № 193 от 23.10.2017 и договора-заявки № 215 от 07.11.2017 составляет  305 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате оказанных услуг по перевозке груза, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Пунктом 1 статьи 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме  305 000 рублей.

Истцом так же истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере                         1 243 рублей 90 копеек за период с 10.11.2017 по 09.02.2018.

Суд, рассмотрев заявленное требование, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 11.2 договора публичной оферты, предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон без объяснения причин, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора.

Претензией от 12.02.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора оферты.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, договор оферты расторгнут по инициативе истца, суд считает, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Однако суд считает неправомерным применение размера неустойки, установленного договором, по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет процентов, считает, что он произведен истцом арифметически неверно,  однако по расчету суда сумма процентов составила больше, чем заявлено истцом, в связи с чем, сумма процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в сумме 243 рублей 90 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор об оказании юридических услуг № 07021805 от 07.02.2018, заключенного с ООО «Волжский гарант» и ФИО3, копия квитанции № 1428 на сумму  27 000 рублей,  основание: договор об оказании юридических услуг № 07021805 от 07.02.2018, заказчик - ФИО3

Предметом договора является представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области.

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что указанные документы, не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении истцом судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу № А53-14962/18, поскольку заказчиком по представленному договору выступает ФИО3, предметом договора является представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные судебные расходы им понесены в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца  в сумме 9 105 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМА»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, а всего – 314 348 рублей 90 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.