ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5594/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А34-13117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Половинского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу № А34-13117/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Эксперт» (далее – истец, ООО «Комфорт-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Половинского сельсовета (далее – ответчик, администрация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); с учетом определения суда первой инстанции о замене ответчика от 09.02.2021 – л.д. 115-117) о взыскании:

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, состоящего из источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 45:15:030201:270 в сумме 100 000 руб. за июль 2019 года и в сумме 600 000 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2020;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 600 000 руб. в сумме 23 019 руб. 16 коп. за период с 30.03.2020 по 18.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, состоящего из источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 50 000 руб. за июль 2019 года, 250 000 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2020;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 руб. в сумме 11509 руб. 59 коп. за период с 30.03.2020 по 18.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от истца поступило заявление о взыскании транспортных расходов в размере 820 руб., связанных с участием в судебном заседании по делу 09.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Половинского сельского совета (далее – третье лицо (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 01.03.2021) исковые требования ООО «Комфорт-эксперт» удовлетворены, в его пользу с администрации взыскано 900 000 руб. основного долга, 34 528 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30.03.2020 по 18.02.2021 с последующим ее начислением  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 21 418 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 820 руб. в возмещение транспортных расходов (л.д. 145-148).

С указанным решением не согласилась администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу                                       № А34-4264/2018, указывает на повторное предъявление истцом и взыскание судом задолженности по арендной плате за июль 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату, источник теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 472,6 кв. м, кадастровый номер 45:15:030201:270. Данное имущество подлежит использованию по целевому назначению для подачи тепловой энергии в горячей воде для абонентов с. Половинное (л.д. 15-17, далее – договор-1).

Аналогичный договор 01.08.2017 заключен в отношении источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв. м, кадастровый номер 45:15:030105:259 (л.д.11-14, договор-2). 

В пункте 1.3 договоров стороны согласовали срок действия с 01.08.2017 по 31.07.2020. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 09.08.2017, имущество передано арендатору по актам.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы по договору -1 составил 100 000 руб. в месяц, по договору-2 – 50 000 руб. в месяц на основании отчета об оценке.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Передача истцом имущества в пользование подтверждено материалами дела и не оспаривается администрацией.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 арендная плата по договорам ответчиком не внесена, общая сумма долга составила 900 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 03.09.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора – оплата арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.08.2017 недвижимого имущества, в которых, в том числе, согласован размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер арендной платы согласован сторонами договоров по обоюдному согласию, арендная плата не относится к категории регулируемых цен (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего её определение находится в сфере разумно понимаемого сторонами экономического интереса. То обстоятельство, что субъектом правоотношений является публично-правовое образование не отменяет согласования цены на принципах автономии воли.

Доказательств заключения договоров аренды, в том числе, в части размера арендной платы, с пороком воли, либо при неравенстве преддоговорных возможностей сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязательства по договорам аренды по оплате арендной платы должны исполняться администрацией в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком обстоятельства использования арендованного имущества не оспорены, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за указанный истцом период, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, задолженность в общей сумме 900 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. договора 1 и 2 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3.3 договора 1 и 2 стороны установили, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 27 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки по договору-1 составил 23 019 руб. 16 коп. за период с 30.03.2020 по 18.02.2021; по договору-2 – 11509 руб. 59 коп. за период с 30.03.2020 по 18.02.2021.

Расчет неустойки (л.д. 124,125) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не опровергнут. 

Администрацией не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец повторно взыскивает задолженность по арендной плате за июль 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений истца, приобщенных к материалам дела при его рассмотрении судом первой инстанции (л.д. 53-53 оборот).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 820 руб., составляющих транспортные расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя в месте рассмотрения дела истцом представлены копии следующих документов: билет на проезд в автобусе по маршруту Шумиха-Курган от 09.02.2021 стоимостью 420 руб.; билет на проезд в автобусе по маршруту Курган-Шумиха от 10.02.2021 стоимостью 400 руб., приказ №1 от 29.01.2019 о вступлении в должность генерального директора. 

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании 09.02.2021. Местом проживания указанного представителя является г. Шумиха. 

Следовательно, расходы, связанные с проездом представителя ФИО2 из г. Шумиха в г. Курган 09.02.2021 и обратно 10.02.2021 в сумме 820 руб., обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку податель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу № А34-13117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Половинского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова