АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года

Дело №

А21-4094/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-4094/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области убытков в размере 401 044,02 руб., причиненных им в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-2700/2008, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» ФИО1, в том числе в связи с неудержанием и неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период после 09.08.2013.

Решением от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области взысканы убытки в размере 401 044,02 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, полагая, что обязанность по оплате НДФЛ работники должника должны были выполнить самостоятельно, поскольку НДФЛ должником не удерживался, а был перечислен в составе заработной платы работникам в связи с крайней необходимостью (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 указывает, что налоговым агентом (налогоплательщиком) является должник МУП «Озерск ЖКХ», а не конкурсный управляющий.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно восстановили срок исковой давности по требованиям уполномоченного органа за период до 09.08.2013; бездействие налоговой инспекции по невзысканию налоговой задолженности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Также податель жалобы считает, что суды должны были прекратить производство по заявлению, полагая исковые требования тождественными требованиям, являвшимся предметом рассмотрения в деле о банкротстве № А21-2700/2008, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение от 30.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) по делу № А21-2700/2018 в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) МУП «Озерск-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 12.11.2018 по ходатайству ФНС России ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-6730/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» завершено.

Таким образом, ФИО1 являлся конкурсным управляющим МУП «Озерск-ЖКХ» в период с даты оглашения резолютивной части решении о признании должника банкротом  08.10.2009 по 11.11.2018, с учетом вынесения определения от 12.11.2018 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с ликвидацией внесена 29.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Озерск-ЖКХ» уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой, в том числе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неудержании и неуплате НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника в процедуре банкротства.

Предметом указанного обособленного спора являлась только жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, требование о взыскании убытков не было заявлено, в связи с чем указанный спор, вопреки доводам жалобы, не является тождественным настоящему исковому заявлению, соответственно у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по иску.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 по делу № А21-2700/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, частично была признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с неудержанием и неуплатой НДФЛ за период после 09.08.2013, в отношении периода с 2010 по 08.08.2013 жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ФИО1 в неисполнении требований, предусмотренных налоговым законодательством по оплате НДФЛ.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 26.10.2018, за период с 09.08.2013 по дату рассмотрения жалобы налогового органа по существу (30.03.2017) последний выплатил заработную плату в размере 1 917 307,00 руб.

Тогда как общая сумма выплаченной заработной платы в рамках процедуры банкротства МУП «Озерск ЖКХ» составила 3 084 954,00 руб.

Общая сумма НДФЛ, исчисленного по правилам статьи 224 НК РФ, подлежащего оплате в бюджет Российской Федерации, составила 401 044,02 руб.

Ответчик возражений относительно размера исчисленного уполномоченным органом НДФЛ не представил. Контррасчет неуплаченного налога не представил.

Согласно очередности оплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сумма НДФЛ подлежала перечислению должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно объяснениям уполномоченного органа, сумма НДФЛ не была оплачена в ходе процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, сумма убытков уполномоченным органом определена верно и составляет 401 044,02 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что НДФЛ подлежал оплате работниками должника самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

         Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ (п. 3 ст. 226 НК РФ).

         В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.   

         При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

         Действительно, в данном случае при выплате заработной платы в период с 14.05.2012 по 01.04.2016 в размере 3 084 954 руб. налоговым агентом являлось МУП «Озерск ЖКХ».

         Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

         Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации.

         Обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган установлена Налоговым кодексом РФ. Конкурсный управляющий, с учетом того, что он осуществляет полномочия руководителя должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

         Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

         Таким образом, обязанность по представлению отчетности в налоговый орган в силу действующего законодательства возложена на конкурсного управляющего, который на основании Закона о банкротстве осуществляет в ходе конкурсного производства обязанности руководителя банкрота. 

Возможность самостоятельного исчисления получателями дохода НДФЛ и его оплата предусмотрена статьей 228 НК РФ, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не относятся к таким видам доходов.

Согласно тому же отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 26.10.2018, за весь период конкурсного производства в отношении  МУП «Озерск ЖКХ» по состоянию на 13.12.2018 в конкурсную массу должника поступило 18 961 769,14 руб., из которых: 6 522 688 руб. было направлено на погашение текущей задолженности по выплате заработной платы и оплаты труда привлеченных специалистов (вторая очередь текущих платежей); 10 003 132 руб. было направлено в счет оплаты текущей задолженности перед АО «Янтарьэнерго», уплаты налогов, иных платежей, относящихся к третьей очереди текущих платежей.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1, не исполнив обязанность по оплате задолженности по второй очереди текущих платежей – перечислению НДФЛ в размере 401 044,02 руб., причинил убытки ФНС, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,     оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив вину ФИО1 в неисполнении требований, предусмотренных налоговым законодательством по оплате НДФЛ в размере 401 044,02 руб. в период конкурсного производства, признав доказанными все элементы состава ответственности о взыскании с арбитражного управляющего убытков, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО1 по неоплате НДФЛ причинило ФНС убытки в размере неуплаченного налога,           в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 30.03.2017 по делу № А21-2700/2018 было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся не только в неуплате НДФЛ, но и в его неначислении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, обоснованно отклонил его с указанием на то, что данный срок не мог начать течь   ранее даты завершения процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган вправе был рассчитывать на погашение данной задолженности вплоть до завершения процедуры банкротства, в связи с чем отсутствовал состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, вопрос о снижении вознаграждения ФИО1 в счет причиненных им убытков уполномоченному органу не являлся предметом рассмотрения спора о взыскании им вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС. 

В целом доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает            оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 о настоящему делу, принятое определением суда округа от 13.01.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-4094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-4094/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева