Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-9139/2021

13 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «ПетроПак» (ОГРН 

<

***>) к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроПак»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления № 14-09/2021 от 10.03.2021 о наложении штрафа в размере 100 000 руб., по делу об административном правонарушении предусмотренного часть 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагает, что общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2020 информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не размещена ООО «Петропак» в ФГИС «ЕИАС».

ООО «Петропак» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подпунктами 94, 95, 96 пункта 8 Положения МТРиЭ выдало субъекту регулирования, а именно ООО «Петропак», предписание МТРиЭ от 09.12.2020 № 09-239/2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации со сроком исполнения 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Предписание МТРиЭ от 09.12.2020 № 09-239/2020 получено почтовым отправлением 10.12.2020.

Предписание МТРиЭ от 09.12.2020 №09-239/2020 по состоянию заявителем на 12.01.2021 не выполнено.

04.03.2021 в отношении ООО «Петропак» по факту выявленного нарушения главным специалистом отдела регионального государственного контроля и надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 14-09/2021 (л.д. 63-65).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 10.03.2021 № 14-09/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области», Министерство осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» утверждены стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями (далее - Стандарты), а также установлен состав, порядок, сроки и периодичность представления информации, подлежащей раскрытию.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 20, пунктом 12(1) Стандартов регулируемые организации обязаны раскрывать информацию о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в течение 10 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Согласно пункта 3 Стандартов информация регулируемыми организациями раскрывается путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС»).

По состоянию на 12.10.2020 информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не размещена ООО «Петропак» в ФГИС «ЕИАС».

В соответствии с подпунктами 94, 95, 96 пункта 8 Положения МТРиЭ выдало субъекту регулирования, а именно ООО «Петропак», предписание МТРиЭ от 09.12.2020 № 09-239/2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации со сроком исполнения 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Предписание МТРиЭ от 09.12.2020 № 09-239/2020 получено почтовым отправлением 10.12.2020.

Предписание МТРиЭ от 09.12.2020 №09-239/2020 по состоянию заявителем на 12.01.2021 не выполнено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что у ООО «ПетроПак» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «ПетроПак» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение является правонарушением в области порядка управления, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить, как малозначительное. При этом его опасность заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применён в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, характер спорного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности привлечение к ответственности впервые (обратного административным органом не доказано), суд полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав предприятия и может привести к неэффективности наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Указанный размер административного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, обеспечивает баланс публичного и частного интересов и соблюдение конституционного принципа соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 14-09/2021 от 10.03.2021, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез