АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19601/2022

02 мая 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                      г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края и ФИО4, о взыскании в солидарном порядке 1 065 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  - ФИО5, паспорт, доверенность № 01/08.23 от 01.08.2023 года, диплом,

от ответчиков - от ИП ФИО1 - ФИО6, паспорт, доверенность от 02.08.2023 года, диплом, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 480 169 руб. о возмещении ущерба.

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края. 

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом экспертного заключения, уточнил заявленные требования, просил о взыскании 1 065 000 руб. ущерба в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и с ФИО2. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при рассмотрении дела № 2-2346/2022 в Центральном районном суде города Барнаула подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, в связи с чем, у истца возникли убытки в заявленном к возмещению размере, вина в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями.

Определением суда от 11.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» (656043, 

<

...>, подъезд № 5, 2 этаж, офис 25), экспертам ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 20.02.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

По ходатайству эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» проводилось онлайн-заседание.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика ФИО2

По ходатайству ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился эксперт ФИО8 Эксперт на вопросы ответчика пояснил, что в сумму ущерба 1 065 00 руб.  включена НДС. Фактический осмотр спорного транспортного им не производился. Так же пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности транспортного средства (детали с нулевым значением износа), согласно методике, включение в расчет стоимости не подлежат.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Заявлений и ходатайств по делу не имеется. 

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик (ФИО2) по требованиям истца возражал, в отзыве на исковое заявление указывал, что автомобиль Хундай Коунти гос.рег.знак Х470ТМ 22, который участвовал в ДТП, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 года, с указанного момента водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал водителем на данном автобусе и по заданию ответчика оказывал услуги по управлению данным транспортным средством на маршруте № 65. Выручку водитель сдавал ему (ФИО2) и из суммы выручки получал вознаграждение за работу водителем. Стоимость ремонта автомобиля, ООО «Строй-Мастер» ответчик считает завышенной, поскольку истец предоставил документы о ремонте на меньшую сумму. В Центральный районный суд Барнаула ответчик не обращался, поскольку его не уведомляли о рассмотрении дела. Водитель ФИО3 после ДТП сразу уволился, контакт с ответчиком не поддерживал. Также во время аварии автобус был не на маршруте (без пассажиров), двигался на ремонт и поворачивал с ул. Кулагина. В связи с  указанным, ответчик просил в удовлетворении заявленных  требованиях к обоим участникам ДТП отказать. 

Ответчик ИП ФИО1 ранее в отзыве на исковое заявление указал, что к участию в деле привлечен ФИО2, который являлся собственником автомобиля ФИО9 Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22 на момент совершения вышеуказанного ДТП. В своем отзыве ФИО2 указывает, что водитель ФИО3 работал на указанном автомобиле по его заданию, ему же сдавал выручку и получал вознаграждение. В соответствии с договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.12.2020 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, автомобиль ФИО9 Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22 был передан арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование с оказанием арендодателем (ФИО4) услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (с экипажем). В момент совершения ДТП водитель ФИО3 являлся членом экипажа указанного транспортного средства и оказывал услуги по управлению автомобилем на основании вышеназванного договора аренды с экипажем от 01.12.2020 года. В момент ДТП автомобилем управлял не сам собственник, а иное лицо - ФИО3, который в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, заработную плату от ФИО1 не получал, т. к. являлся членом экипажа переданного в аренду ИП ФИО1 автобуса. Собственник автомобиля обязан был застраховать свою гражданскую ответственность (ОСАГО), при этом страхование ФИО1 гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда (ОСГОП) не свидетельствует о том, что за имущественный вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП отвечает ИП ФИО1 Таким образом, ответственность за вред, причиненный членом экипажа ФИО10 в результате ДТП несет собственник автомобиля Хундай XQ Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22 - ФИО2 Кроме того, ответчик указывал, что невозможно считать установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай XQ Коунти. По мнению ИП ФИО1 истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска. ООО «Строй-Мастер» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП от 22.12.2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства связи причиненных автомобилю истца повреждений с рассматриваемым ДТП, как и отсутствуют объективные данные о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. На основании изложенного ИП ФИО1 считал заявленные исковые требования необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины конкретного участника ДТП, совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина участников дорожного движения; заявленный размер ущерба не учитывает существенные обстоятельства дела; фактические затраты истца на восстановление ТС БМВ 520 г/н 

<

***>, которые по мнению ответчика должны учитываться судом составляют 622 446 руб., между тем из указанной суммы подлежит исключению размер НДС в соответствии Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012; таким образом, фактический размер затрат на восстановление автомобиля БМВ 520 г/н 

<

***> составляет 497 957,52 руб.; ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, в материалы дела был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком был произведен расчет фактических затрат истца на восстановление транспортного средства. 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2024 года.  После объявленного перерыва в судебном заседании, слушание дела продолжилось прежним составом судом, в судебное заседание явился представитель истца и ответчика. Заявлений и ходатайств по делу не имелось. 

Заслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 520и, идентификационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска.

ФИО2 является собственником автобуса ФИО9 Коунти, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска. 

22 декабря 2020 года в 11 час. 10 мин. в г. Барнауле напротив дома №7г/2 по ул. Кулагина произошло ДТП с участием автобуса ФИО9 Коунти, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 520, находящегося под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность автомобиля БМВ 520 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК 3005724837.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

26 декабря 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14 января 2021 года определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Строй-Мастер» без удовлетворения.

В решении отражено, что водитель БМВ 520 выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался слева от автобуса с увеличением скорости во время обгона, после чего водитель автобуса приступил к выполнению маневра поворота налево из правой полосы, когда автомобиль БМВ 520 находился слева от автобуса в процессе обгона автобуса и через 1-1,5 секунду после начала маневра поворота автобуса, при выполнении водителем автобуса маневра поворота налево произошло столкновение транспортных средств.

Заключением ООО Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза от 26 февраля 2020 года №52/08-21-02-49, подготовленного по заказу ООО «Строй-Мастер», установлен следующий механизм возникновения и развития ДТП: автобус ФИО9 Коунти двигается по у л. Кулагина со стороны у л. Маяковского в сторону пр. Калинина со скоростью 20 км/ч по правой стороне проезжей части. Следом за ним в том же ряду следует автомобиль БМВ 520. В районе дома по адресу: пр.Калинина, 7Г/2 водитель автомобиля БМВ включает сигнал поворота, увеличивает скорость до 50 км/ч и выезжает на полосу встречного движения для совершения обгона. В какой-то момент перекрытие корпуса автомобиля ФИО9 Коунти корпусом автомобиля БМВ достигает %. В этот момент водитель автобуса совершает поворот налево, не включив сигнал поворота. Происходит столкновение. По своему характеру столкновение является перекрестным, поперечным, косым, скользящим, эксцентрическим. Далее, двигаясь под действием инерции, транспортные средства занимают положение, зафиксированное в схеме места ДТП. Водитель БМВ, совершая обгон, должен был руководствоваться п. 11.1,11.2. Водитель ФИО9 Коунти должен был руководствоваться п.8.1,.8.2. Водитель БМВ не имел технической возможности избежать столкновение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480 169 рублей.

Из информации, представленной СПАО «Ингосстрах» от 2 марта 2022 года, следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО9 Коунти на момент ДТП не застрахована. При обращении ООО «Строй-Мастер» в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» направлена заявка в СПАО «Ингосстрах» для получения согласия на осуществление выплаты страхового возмещения, подтверждения наличия факта страхования гражданской ответственности на дату ДТП водителя ФИО9 Коунти. Поступившая заявка не акцептирована.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сообщено, что обслуживание автобусного маршрута № 65 по состоянию на 22 декабря 2020 года осуществлял ИП ФИО1 на основании свидетельства №000018 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

МУП «Центртранс» указано, что 22 декабря 2020 года в наряд маршрута № 65 гаражным диспетчером перевозчика ИП ФИО1 заявлено транспортное средство, государственный регистрационный знак Х470ТМ22, водитель ФИО3

22 декабря 2020 года в 11 часов 10 минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ФИО9 Коунти», г.р.з X 470 ТМ 22, под управлением ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем «БМВ 520», г.р.з X 555 УТ 22, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй-Мастер» и под управлением водителя ФИО11

Ссылаясь на причиненный в результате ДТП по вине водителя автобуса, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, имущественный ущерб, истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении материального ущерба в размере 480 169 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (дело № 2-2346/2022).

Протокольным определением от 16 апреля 2022 года ИП ФИО1, привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года исковые требования ООО «Строй-Мастер» к ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, третье лицо ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 (дело № 33-7745/2022).

Апелляционным определением от 25.10.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 в момент ДТП фактически исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию ИП ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, отметив, что к ИП ФИО1, привлеченному судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, истец требований не заявил.

Судебная коллегия Алтайского краевого суда с данными выводами суда согласилась.

Истец, в настоящее время, обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Барнаула требований к ИП ФИО1 заявлено не было, однако, из актов суда первой и апелляционной инстанции следует, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Строй-Мастер» требованиям является ИП ФИО1

Кром того, в ходе рассмотрения спора к участию в дело был привлечен соответчик ФИО2, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020 года является собственником транспортного средства - ФИО9 Коунти.

Поскольку ранее требования в отношении ИП ФИО1 заявлены не были, ООО «Строй-Мастер» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.05.2022 года по делу № 2-2346/2022, а также в совокупности всеми материалами настоящего дела, в том числе экспертным заключением.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела  привлечен ФИО2, который являлся собственником автомобиля ФИО9 Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22 на момент совершения вышеуказанного ДТП. В своем отзыве ФИО2 указывает, что водитель ФИО3 работал на указанном автомобиле по его заданию, ему же сдавал выручку и получал вознаграждение.

В соответствии с ч. 3 ст. АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая, что к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде привлечен соответчик, который являлся собственном автомобиля ФИО9 Коунти - ФИО2,  не участвовавшее при рассмотрении дела в Центральном районном суде, а также то, что при рассмотрении дела арбитражном судом были представлены новые документы и доказательства, в частности касаемо фактического собственника автомобиля ФИО9 Коунти, суд дает самостоятельную оценку всем документам, представленным в материалы дела, не опираясь на выводы суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ правовая оценка ('квалификация) отношений, данная судом обшей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой опенки тех же отношений арбитражными судами: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 10,06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11 -74-348"Б"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07,2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 и др. Таким образом, Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.12.2020 года (л.д. 54, т.д. 1, далее – договор аренды транспортного средства), заключенным между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), автомобиль ФИО9 Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22 был передан арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование с оказанием арендодателем (ФИО4) услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (с экипажем).

Пунктом 4 договора аренды транспортного средства установлено, что автомобиль считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора. Договор, в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 договора аренды транспортного средства, сторонами установлены требования к экипажу: наличие водительского удостоверения соответствующей категории, состав экипажа: ФИО3, ФИО12. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Ответственность за действия членов экипажа несет арендодатель.

Арендодатель передает арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; своевременно заключает договор ОСАГО и проходит техосмотр транспортного средства; поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей течение всего срока договора аренды; самостоятельно несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; самостоятельно несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов; самостоятельно обеспечивает хранение/стоянку транспортного средства в периоды его неиспользования в целях настоящего договора; вправе без согласия арендатора от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а также не мешают исполнению настоящего договора аренды; вправе за свой счет производить улучшения автомобиля, которые являются собственностью арендодателя; состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора; несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 6 договора аренды транспортного средства).

В соответствии с пунктом 7 договора аренды транспортного средства, арендатор не отвечает за гибель или повреждения арендованного транспортна в ходе исполнения договора, т.к. экипаж услуги по управлению автомобилем и по его технический, эксплуатации предоставлены арендодателем; не вправе разбирать и ремонтировать автомобиль, осуществлять любое иное вмешательство в его конструкцию и самостоятельно устанавливать на него дополнительное оборудование; имеет право проверять техническое состояние арендованного транспортного средства; имеет право не допустить транспортное средство к исполнению настоящего договора, если оно находится в состоянии, не допускающем его использование по назначению.

Следовательно, в момент совершения ДТП водитель ФИО3 являлся членом экипажа указанного транспортного средства и оказывал услуги по управлению автомобилем на основании вышеназванного договора аренды с экипажем от 01.12.2020 года. 

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства на арендодателя. Так, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. 

Члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно пункту 5 заключенного договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.12.2020 года арендодатель своевременно заключает договор ОСАГО; поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства; самостоятельно несет расходы по оплате услуг членов экипажа; несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией; обеспечивает хранение транспортного средства; вправе заключать договоры перевозки с третьими лицами.

В соответствии со статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, при аренде с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, заработную плату от ФИО1 не получал, так как являлся членом экипажа переданного в аренду ИП ФИО1 автобуса. Собственник автомобиля обязан был застраховать свою гражданскую ответственность (ОСАГО), при этом страхование ФИО1 гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда (ОСГОП) не свидетельствует о том, что за имущественный вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП отвечает ИП ФИО1

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный членом экипажа ФИО10 в результате ДТП должен нести именно собственник автомобиля ФИО9 Коунти гос.рег.знак X 470 ТМ 22.

Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 года, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) (далее – договор купли-продажи, л.д. 86, т.д. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) ХЭНДЭ HD КАУНТИ SWB, идентификационный номер 

<

***>, автобус, 2007 года выпуска, гос номер Х470ТМ22 (пункт 1.1. договора купли-продажи). 

Также в материалах дела имеется уведомление от 16.12.2020, которым ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о переходе права собственности на ТС Хенде Каунти г/н Х470ТН22.

Ответчик (ФИО2) в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль Хундай Коунти гос.рег.знак Х470ТМ 22, который участвовал в ДТП, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 года, с указанного момента водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал водителем на данном автобусе и по заданию ответчика оказывал услуги по управлению данным транспортным средством на маршруте № 65. Выручку водитель сдавал ему (ФИО2) и из суммы выручки получал вознаграждение за работу водителем. 

Следовательно, ответчиком подтверждено, что водитель ФИО3 работал на указанном автомобиле по заданию ФИО2, ему же сдавал выручку и получал вознаграждение.

Определением суда от 11.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» (656043, 

<

...>, подъезд № 5, 2 этаж, офис 25), экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2024 года № 7539-Б/23, на вопрос № 5 Определить механизм ДТП, произошедшего 22.12.2020 года, с участием автомобиля BMW 520i г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Строймастер» и транспортного средства Hyndai HD County г/н Х470ТМ22.» эксперт указал следующее: 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020 года, с участием автомобиля BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Строймастер», и автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22, заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, двигался по ул. Кулагина г. Барнаула со стороны ул. Маяковского в сторону пр. Калинина и осуществлял маневр обгона автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22.

Водитель автобуса Hyndai HD County осуществил маневр поворота налево вне перекрёстка перед автомобилем BMW 520i.

В момент первичного контакта вступили передний бампер в правой части, переднее правое крыло, арка переднего правого колеса, капот в правой части, правая блок-фара, правая противотуманная фара автомобиля BMW 520i и левая и панель левой боковины в передней части в районе переднего правого колеса автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составлял около 10... 15 градусов. Взаиморасположение транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 8 в исследовательской части заключения эксперта.

В результате эксцентричного произошёл разворот автомобиля BMW 520i против часовой стрелки. После чего произошёл вторичный контакт задним бампером в левой части и задней левой боковиной автомобиля BMW 520i с левой боковой стороной в задней части автобуса Hyndai HD County. После чего транспортные средства вышли из контакта

При столкновении транспортных средств на автомобиле BMW 520i были повреждены части и детали передней стороны, правой боковой стороны в передней части, правой боковой стороны в задней части. На автобусе Hyndai HD County были повреждена левая боковая сторона в передней и задней частях.

После разъезда транспортных средств автомобиль BMW 520i в заносе с разворотом переместился против часовой стрелке до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г. в административном материале. Автобус Hyndai HD County переместился в повороте до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г. в административном материале.

По вопросу № 7. «- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, какие правила дорожного движения нарушены?» установлено следующее. 

Водитель автобуса Hyndai HD County ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.2, пункта 8.5 в абзаце 1 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW 520i ФИО11 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, пункта 11.2 в абзаце 2 и пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что 22 декабря 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...>«г»/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак X 555 УТ 22 под управлением водителя – ФИО11 и автомобиля «Hyndai HO County» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя – ФИО3.  

Транспортное средство – автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Мастер».

Судом, в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, установления механизма развития дорожно-транспортной ситуации и оценки действий ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, при известных данных о скорости движения транспортных средств до и в момент контактирования, месте контактирования транспортных средств на проезжей части, и контактирующих элементах транспортных средств, позволяют, установить, что водитель автомобиля БМВ выехал для обгона, после чего водитель автобуса приступил к выполнению маневра поворота налево из правой полосы, когда автомобиль БМВ находился слева от автобуса в процессе обгона автобуса и через 1-1,5 секунду после начала маневра поворота автобуса, при выполнении водителем автобуса маневра поворота налево произошло столкновение транспортных средств.

Так, водителем автомобиля «Hyndai НО County» государственный регистрационный знак X 470 ТМ 22 - ФИО3 при движении на участке дороги (в месте дорожно-транспортного происшествия) были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), а именно: 

- не соответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ - водитель совершил маневр относительно вправо из занимаемой им первоначально полосы, не убедившись в безопасности маневра;

- не соответствие требованиям пункта 8.2 ПДД РФ – водитель не подал сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- нарушение положений пункта 8.5 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- нарушение пункта 11.3 ПДД РФ, который запрещает водителю обгоняемого транспортного средства, препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Также эксперт установил, что водитель автобуса Hyndai HD County осуществил маневр поворота налево вне перекрёстка перед автомобилем BMW 520i.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля «Hyndai HO County» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3.  

О наличии, обоюдной вины двух участников ДТП, как ошибочно полагал ответчик ИП ФИО1, судом не установлено. 

Определяя подлежащую взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в виде повреждения спорного транспортного средства в результате ДТП, суд исходил из  следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Определением суда от 11.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» (656043, 

<

...>, подъезд № 5, 2 этаж, офис 25), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли у транспортного средства BMW 520i г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2020 года?

-   Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2020 на дату ДТП?

-    Определить имела ли место полная гибель транспортного средства BMW 520i г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2020? Если имелась, то определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на момент ДТП.

-   Определить имеется ли иной, распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства BMW 520i г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2020 года?

Определить механизм ДТП, произошедшего 22.12.2020 года, с участием автомобиля  BMW 520i г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Строймастер» и транспортного средства Hyndai HD County г/н Х470ТМ22.

-   Имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя легкового автомобиля BMW 520i г/н 

<

***> путем торможения вплоть до полной остановки с момента определения опасности?

-   Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, какие правила дорожного движения нарушены?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 23.01.2024 года № 7539-Б/23, по вопросу № 1, в результате ДТП 22.12.2020 года на автомобиле BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, возникли следующие повреждения:

AirBag водителя - срабатывание

AirBag пассажира - срабатывание

AirBag правая боковая - срабатывание

Стекло лобовое - разрушение

Облицовка бампера заднего - разрушение

Кронштейн бампера заднего правый наруж. - разрушение

Облицовка арки колеса заднего правого - разрушение

Боковина задняя правая - деформация

Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия Стойка передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия ^           Капот - деформация

Крыло переднее правое - деформация Арка колеса переднего правого - деформация Фара правая в сборе - разрушение Молдинг фары правой - разрушение Уплотнитель фары правой - разрушение Облицовка бампера переднего — разрушение Буфер передний правый - разрушение Балка бампера передняя верхняя - деформация Балка бампера передняя нижняя - деформация Форсунка омывателя правая - разрушение Решётка декоративная передняя правая - разрушение Фара противотуманная правая - разрушение Решётка воздуховода бампера правая - разрушение Кронштейн панели передка правый - деформация Воздуховод передний правый - разрушение Петля капота левая - деформация Петля капота правая – деформация. Панель приборов - срабатывание подушки безопасности

По вопросу № 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520i г/н 

<

***>, возникших в результате ДТП от 22.12.2020, на дату ДТП, составляет, округленно, без учета износа 1 477 800 руб. 00 коп., с учетом износа 1 111 000 руб. 00 коп.

По вопросу № 3. Анализом данных, полученных в ходе проведения исследования по вопросу №1,2 и данных о рыночной стоимости автомобиля BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии на момент ДТП 22.12.2020, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, является не целесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость КТС в неповрежденном состоянии (1 477 800 руб. > 1 287 000 руб.). Имеет место полная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 520i г/н 

<

***> после ДТП, произошедшего 22.12.2020, составляет, округленно, 258 700 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 520i г/н 

<

***>, в неповрежденном состоянии на момент ДТП 22.12.2020, составляет, округленно, 1 287 000 руб. 00 коп.

По вопросу № 4. Экспертом обнаружено наличие предложений дублирующих запасных частей на открытом рынке. Таким образом, эксперт установил, что имеется иной способ восстановительного ремонта, с применением дублирующих запасных частей (не оригинальных частей), за исключением комплектующих, имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровью водителей и пассажиров при эксплуатации (к таким комплектующим относятся элементы активной и пассивной безопасности, элементы рулевого управления и тормозной системы).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520i г/н 

<

***>, возникших в результате ДТП от 22.12.2020, с учетом иного, распространённого в обороте способа восстановления (с использованием дублирующих запасных частей), составил: без учёта износа: 1 065 000 руб., с учетом износа: 828 100 руб.

По вопросу № 5. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020 года, с участием автомобиля BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Строймастер», и автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22, заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль BMW 520i, гос. per. знак 

<

***>, двигался по ул. Кулагина г. Барнаула со стороны ул. Маяковского в сторону пр. Калинина и осуществлял маневр обгона автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22.

Водитель автобуса Hyndai HD County осуществил маневр поворота налево вне перекрёстка перед автомобилем BMW 520i.

В момент первичного контакта вступили передний бампер в правой части, переднее правое крыло, арка переднего правого колеса, капот в правой части, правая блок-фара, правая противотуманная фара автомобиля BMW 520i и левая и панель левой боковины в передней части в районе переднего правого колеса автобуса Hyndai HD County, гос. per. знак Х470ТМ22, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составлял около 10... 15 градусов. Взаиморасположение транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 8 в исследовательской части заключения эксперта.

В результате эксцентричного произошёл разворот автомобиля BMW 520i против часовой стрелки. После чего произошёл вторичный контакт задним бампером в левой части и задней левой боковиной автомобиля BMW 520i с левой боковой стороной в задней части автобуса Hyndai HD County. После чего транспортные средства вышли из контакта

При столкновении транспортных средств на автомобиле BMW 520i были повреждены части и детали передней стороны, правой боковой стороны в передней части, правой боковой стороны в задней части. На автобусе Hyndai HD County были повреждена левая боковая сторона в передней и задней частях.

После разъезда транспортных средств автомобиль BMW 520i в заносе с разворотом переместился против часовой стрелке до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г. в административном материале. Автобус Hyndai HD County переместился в повороте до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г. в административном материале.

По вопросу № 6. Водитель автомобиля BMW 520i ФИО11 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения — выезда автобуса Hyndai HD County под управление ФИО13 на полосу встречного движения.

По вопросу № 7. Водитель автобуса Hyndai HD County ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.2, пункта 8.5 в абзаце 1 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW 520i ФИО11 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, пункта 11.2 в абзаце 2 и пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО8 пояснил, что в сумму ущерба 1 065 00 руб.  включена НДС. Фактический осмотр спорного транспортного им не производился. Так же пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности транспортного средства (детали с нулевым значением износа), согласно методике, включение в расчет стоимости не подлежат.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с ДТП, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности размера ущерба на сумму 852 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что в настоящее время автомобиль фактически и полностью восстановлен. В материалы дела приобщены документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению поврежденного ТС, предоставлены фото- материалы автомобиля после ДТП.

В частности истцом во исполнение определения суда в материалы дела приобщены следующие документы: заявка на работы в ООО «ЭЛИТ АВТО Барнаул» № ЕВ00002439 от 23.10.2023 года на сумму 343 710 руб. 90 коп. (НДС 57 285 руб. 15 коп.); УПД от ООО «Автодок сеть» (счет-фактура № 10193 от 31.05.2021 года на сумму 10 334 руб. (НДС 1 724 руб.); УПД от ООО «Автодок сеть» (счет фактура № 6611 от 19.04.2021 года на сумму 26 038 руб. (НДС 4 339 руб. 67 коп.); УПД от ООО «Автодок сеть» (счет фактура № 7436 от 27.04.2021 на сумму 14 839 руб. (НДС 2 473 руб. 16 коп.),платежное поручение от 06.04.2021 года на оплату по УПД от ООО «Автодок сеть» на сумму 51 221 руб. (НДС                8 536 руб. 83 коп.); УПД от ООО «Автокомплект» (счет фактура № АКТ000003924 от 27.04.2021 года на сумму 134 525 руб. (НДС 22 420 руб. 85 коп.); платежное поручение от 06.04.2021 года на оплату по УПД от ООО «Автокомплект»; акт выполненных работ от ИП ФИО14 на 93 000 руб.

По мнению ответчика (ИП ФИО1), фактические затраты истца на восстановление ТС БМВ 520 г/н 

<

***> составляют 622 446 руб. с учетом вычисления НДС, размер ущерба составляет 497 957,52 руб.

Истец в свою очередь полагал, что необходимо взыскать стоимость ущерба в размере 1 065 000 руб., как установлено в заключении эксперта.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» является плательщиком НДС. 

Следовательно, для истца не исключена возможность реализовать право на налоговый вычет в размере сумм налога, предъявленных в составе цены товара, в данном случае деталей. 

С учетом изложенного размер убытков, причиненных ответчиком (ФИО2), вынужденным несением расходов на восстановление работоспособности поврежденного автомобиля, следует исчислять как сумму цены работ и стоимости запасных частей за вычетом НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных запасных частей. 

Следовательно, размер ущерба, исчисленный подобным способом, составляет 852 000 руб. (1 065 000 руб. – 20 % НДС)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-2346/2022, установив факт повреждения спорного транспортного средства в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3, принадлежащего ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, осуществляет полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику – ФИО2. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в части взыскания ущерба в сумме 852 000 руб.  В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку. 

Следовательно, заключение эксперта, как доказательство по делу, суд считает относимыми и обоснованным, а также обусловленной необходимостью в её проведении, поскольку, заключение эксперта легло в основу доказывания позиции истца по делу.

Предъявленные истцом требования были определены именно с учетом проведенной экспертизы, что накладывает на сторон  обязанность возместить расходы по экспертизе. 

В данном случае, требования истца удовлетворены частично в размере 852 000 руб. (80 % от заявленных 1 065 000 руб.), в связи с чем, расходы на экспертизу распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 40 000 руб. (80 % от 50 000 руб. стоимости экспертизы, а также 10 000 руб. с истца в пользу ИП ФИО1 (20 %  судом было отказано). 

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 12 603 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд удовлетворил требования истца в размере 852 000 руб. (80 % от заявленных 1 065 000 руб., в удовлетворении 20 % от иска отказал), следовательно, с ответчика взыскивается в пользу истца 7 873 руб. Недостающую часть государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.  

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул Алтайского края 852 000 руб. ущерба, а также 7 873 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 11 047 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова