ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146037/17-3-1401

22 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22  декабря 2017 г.

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "Технопром"

к ответчику ФГБО УВПО "МАДИ"

о взыскании 1 717 099,77 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 ОФ. по дов. от 10.01.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №534/Ю-17 ; ФИО4 по дов.№ 500/Ю-17 от 04.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неустойки за период с 20.03.2015г. по 09.08.2017г. в размере     1 717 0994 руб. 77 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № 0373100076712000040-0009506-02Ю, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОПРОМ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем дымоудаления и подпора воздуха в лабораторном корпусе МАДИ по адресу: 

<

...> (далее - Государственный контракт).

Общая стоимость всех работ согласно п.2.1. Договора составляет 7 429 001  рубль 33 коп. 06.06.2013г. Сторонами был подписан промежуточный Акт КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 4 307 648 руб. 99 коп. и в дальнейшем оплачен Заказчиком.

Письмом № 09-02-05/213 от 03.12.2014г. ФГБОУ ВПО МАЛИ предложило расторгнуть указанный Контракт в связи с нарушением сроков исполнения контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015г. по делу N А40-29865/15 указанный контракт был расторгнут, соответственно, обязательства сторон прекратились 01.06.2015г.

Между тем, ООО «ТЕХНОПРОМ» до этого момента выполнило оставшиеся работы по указанному Контракту, о чем неоднократно уведомляло МАДИ в письменном виде, просило принять выполненные работы и направляло Акты выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.03.2015г. и № 3 от 03.03.2015г.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100814/15 от 27.04.2017г. взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-государственный технический университет (МАДИ)» (ФГБОУ ВПО МАДИ) (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125319, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 820 042 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч сорок два) руб. 20 (двадцать) коп, расходы по уплате госпошлины в размере 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) руб. 00 коп. На указанное решение Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист ФС 017592492 от 05.06.2017г. Оплата по исполнительному листу была произведена 09.08.2017г. Платежными поручениями № 796327, 802102.

Оплата работ согласно п.2.2 Контракта производится в течение 10 рабочих дней с момента представления Подрядчиком документов для оплаты. Так как документы для оплаты были получены 04.03.2015г., оплата должна быть произведена в срок до 19.03.2015г.

В соответствии с п.5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Контракта, за каждый день просрочки.

Стоимость Контракта - 7 429 001 руб. 38 коп. Период просрочки исполнения обязательств по оплате: с 20.03.2015г. по 09.08.2017г. (дата оплаты) - 874 дней. Таким образом неустойка составляет: 7 429 001, 38 руб. / 100% х (9% / 300) х 874 дн. просрочки = 1 947 884, 16 руб. 

03.02.2107г. Ответчику направлялась претензия от 03.02.2017г. с требованием об оплате неустойки, ответа на нее не последовало.

Как усматривается из материалов дела, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт), который был заключен между Истцом и Ответчиком, не являлся договором, исполняемым по частям, а, напротив, в соответствии с пунктом 2.2. Контракта, оплата по настоящему контракту должна была производиться за счет средств дополнительных государственных субсидий после окончания работ. Глава 4 контракта так же устанавливала порядок сдачи и приемки всего объема работ, не предусматривая их поэтапного выполнения. Факт подписания Истцом и Ответчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ не меняет обязательств сторон по Контракту.

В решении от 01 июня 2015 года по делу № А40-29865/15 о расторжении Контракта Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что «в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его», а также то, что со стороны Истца действий направленных на изменение условий Договора не было. Арбитражный суд города Москвы, принимая решение (от 27 апреля 2017 года по делу №А40-100814/15) взыскать с Ответчика денежные средства за работы по Контракту, фактическое выполнение которых Истцом установлено заключением экспертизы, не вносил изменений в правовую природу Контракта, новых обязательств Сторон, которые меняли бы характер их отношений после расторжения Контракта, не устанавливал.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, на который ссылается Истец, обосновывая свои требования, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки».

Однако в соответствии с пунктом 5.6. Контракта, «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в случае нарушения сроков выполнения работ». Факт просрочки исполнения Истцом своих обязательств по Контракту установлен судом, а также подтверждается Истцом в тексте уточненного искового заявления, соответственно Истец не имеет права требовать уплаты неустойки.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Картавая О.Н.