ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18644/2022

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет»: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34301/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-18644/2022/разн.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плохих Александра Михайловича

третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, находящегося в собственности бывшей супруги должника – ФИО2.

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, установлено, что имущество, отнесенное брачным договором от 11.11.2016 к личной собственности ФИО2, не подлежит включению в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 определение от 19.01.2024 и постановление от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, на момент заключения брачного договора супруги жили в разных странах, не вели совместное хозяйство не являлись семьей.        ФИО2 указывает на то, что брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов и имущество между супругами распределено договором справедливым образом, в связи с чем из конкурсной массы должника не выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело бы к нарушению прав кредиторов и должника. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представители Банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы. 

О времени и месте слушания дела участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешений разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу должника Банк ссылается на заключение ФИО7 и ФИО2 брачного договора от 11.11.2016, согласно которому их имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения. Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных объектов. В частности: нежилое помещение площадью 85,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.158, лит.А, пом.10-Н, находится в личной собственности ФИО7; автомобиль Nissan NP300 Pick-up Comfort 2008 года выпуска находится в личной собственности ФИО7; автомобиль BMW X6 xDrive35i 2013 года выпуска находится в личной собственности ФИО7; автомобиль BMW 530D Xdrive Gran Turismo 2014 года выпуска находятся в личной собственности ФИО7;  земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, находится в личной собственности ФИО2;  нежилое помещение площадью 200,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4а, лит.А, пом.33Н, находится в личной собственности ФИО2; земельный участок площадью 1289 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.8б, находится в личной собственности ФИО2; земельный участок площадью 113,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; жилой дом площадью 113,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Колхозная ул., д. 8а, лит. А находятся в личной собственности ФИО2

Также брачным договором установлен режим банковских вкладов, акций и долей участия в хозяйственных обществах, ювелирных украшений, свадебных подарков и бытовых предметов.

Банк направил финансовому управляющему письмо от 26.06.2023 с предложением оспорить сделку (брачный договор) и возвратить имущество в конкурсную массу, однако оно оставлено управляющим без ответа.

Ссылаясь на то, что указанный брачный договор представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которую финансовый управляющий не оспорил, при этом указанное имущество, по мнению кредитора, должно войти в конкурсную массу, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором. Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018       № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 11.11.2016, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом установлено, что к моменту заключения брачного договора у         ФИО7 уже возникли обязательства перед кредиторами.

Обязательства должника перед ФИО8 возникли из договора от 24.09.2016, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу № 2-7998/2017.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование Банка в размере 164 791 090,81 руб.; указанное требование в части 773 500 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника. Названное требование основано на обязательствах ФИО7 из заключенного с Банком договора поручительства от 25.07.2016, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО «Индастер» обязательств по договору от 25.07.2016 № 465-16/КЛ/СМП о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму             150 000 000 руб. сроком до 30.06.2021 под 14% годовых.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по спору № А56-18644/2022/ж.1 так как в данном случае обязательства перед Банком возникли у ФИО7 до заключения брачного договора с         ФИО2, имущество, в соответствии с названным договором перешедшее в личную собственность ФИО2, подлежит включению в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ  для рассмотрения настоящего спора. 

Договор поручительства с Банком заключен 25.07.2016, что подтверждается определением от 19.08.2022 по обособленному спору № А56-18644/2022/тр.1. Обязательства перед Банком возникли до заключения брачного договора, в связи с чем он юридически не связан изменением режима имущества супругов,

Доводы ФИО2 о справедливом, по ее мнению, распредели имущества по брачному договору от 11.11.2016 отклоняются, как не имеющие правовое значение для установления противопоставимости кредиторам брачного договора.

Вопреки доводам ФИО2 срок исковой давности Банком не пропущен, с учетом того, что разногласия по поводу включения спорного имущества в конкурсную массу и действия брачного договора к требованиям кредиторов должника возникли лишь после признания должника банкротом. Даже в случае осведомленности Банка о заключении брачного договора от 11.11.2016, Банк полагал, что данный договор не противопоставим его требованиям, поскольку требования Банка к ФИО7 возникли до его заключения, в то время как соответствующие разногласия о включении имущества в конкурсную массу возникли после признания ФИО7 банкротом. Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав после признания должника банкротом, когда имущество не было включено в конкурсную массу по причине заключения брачного договора от 11.11.2016, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры реализации имущества должника. 

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления по настоящему делу (17.10.2023) не пропущен.

В силу пункта 7 Постановления № 48 подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что в деле о банкротстве должника в рамках настоящего обособленного спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения возбужденного в суде общей юрисдикции после вынесения обжалуемого судебного акта спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте  7  Постановления № 48 в настоящем споре не разрешается вопрос, связанный с реализацией общего имущества, а лишь устанавливается юридическое действие брачного договора применительно к кредиторам. 

При этом последующий раздел совместного имущества супругов не препятствует пересмотру судебных актов по настоящему спору применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 18.09.2024 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-18644/2022/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.Ю. Тойвонен