﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2846/2021

г. Майкоп

19 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен  19 ноября  2021  года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело №А01-2846/2021 по заявлению     общества с ограниченной ответственностью "МайкопПродукт" (ИНН:0105079713, ОГРН:1180105000910, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Степная, д. 132) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН:2311290803, ОГРН:1192375047622, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко, д. 111) об отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще,

от заинтересованного лица – Власова Е.К. (доверенность в деле),    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МайкопПродукт»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Адыгея к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2021 судебное заседание по делу отложено до 17 ноября 2021 года. 

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный, в судебное  заседание не явился. 

Суд, проводит  заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного.   

В судебном заседании представитель Управления возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные  в представленном отзыве. Просила в удовлетворении заявления общества отказать. 

Исследовав материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 15 час. 20 мин. на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км гражданин Орлов Александр Борисович осуществлял перевозку на а/м седельный тягач DAF, гос. номер Р 641 АР/71 с полуприцепом СС4794 01, продукцию животного происхождения – яйцо куриное в количестве 302 400 шт. Производителем продукции являлось ООО «Птицефабрика Преображенская». На момент остановки транспортного средства не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Владельцем продукции на момент перевозки являлось ООО «МайкопПродукт» (Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта ветеринарно-санитарного досмотра от 15.06.2021 № 249, акта о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 15.06.2021 № 249.

По факту перевозки продукции без ветеринарных сопроводительных документов Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «МайкопПродукт» 15.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/249 по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган указал на нарушение обществом пункта 1 статьи 2.3, статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила).

15.06.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом заявленного директором общества Камовичем А.В.  ходатайства о снижении размера административного штрафа, вынесено оспариваемое заявителем постановление № 02-06/249, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами установлена ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии".

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Обществу вменяется перевозка продукции животного происхождения – яйцо куриное, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен 15.06.2021 в 15 час. 20 мин. СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ».

Перевозка продукции животного происхождения производилась водителем Орловым А.Б. на а/м седельный тягач DAF, гос. номер Р 641 АР/71 с полуприцепом СС4794 01, существование указанного факта перевозки данной продукции заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится, документально не опровергалось, равно как и не опровергался факт отсутствия по состоянию на 15.06.2021 в 15 час. 20 мин. ветеринарных сопроводительных документов в отношении указанной продукции.

Довод заявителя относительно отсутствия события или состава административного правонарушения судом не принимается ввиду следующего.

Согласно товарно - транспортной накладной от 15.06.2021 № 186 грузополучателем является ООО «МайкопПродукт», принявший груз к перевозке, о чем свидетельствуют подписи водителя Орлова А.Б. и представителя ООО «МайкопПродукт» Мелитоняна О.А. и оттиск печати общества. 

Из представленного в материалы дела договора поставки № 44 от 25.05.2021, заключенного между ООО «Птицефабрика Преображенская» (поставщик) и ООО «МайкопПродукт» (покупатель) усматривается, что в соответствии с п. 3.3 договора по согласованию сторон доставка товара на склад ООО «МайкопПродукт» производится силами и средствами Покупателя. При доставке товара Покупателем, последний обязан соблюдать условия перевозки, в том числе температурно-влажностный режим. Грузоотправителем товара в этом случае является Покупатель по настоящему договору, независимо от того кто указан в качестве грузоотправителя в накладной или УПД.

Также в силу положений Договора – заявки № 34 от 14.06.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте общество взяло на себя ответственность за состояние груза и его подготовку к перевозке, в том числе и обязанность по оформлению и выдаче перевозчику всех необходимых документов.

Кроме того, факт принадлежности продукции ООО «МайкопПродукт» подтверждается объяснительной директора общества Камовича А.В. от 15.06.2021, в которой он указывает на то, что продукция перевозилась без ВСД в связи с несвоевременным ее оформлением. 

Таким  образом, именно ООО МайкопПродукт» как собственник груза, осуществляющий перевозку продукции животного происхождения, обязано было оформить ветеринарные сопроводительные документы на их перевозку. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Э.Н. Меликян