АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23271/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>, пом. 22В)

о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – ООО «Реальные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Омск» (далее ООО «УК «Сервис-Омск» – ответчик) о привлечении как учредителя ООО «Управляющая компания «Старый Омск» к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Управляющая компания «Старый Омск» перед истцом в размере 40 523 руб. 45 коп.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» (далее – ООО «БИН страхование», третье лицо).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «УК «Сервис-Омск» (644065, 

<

...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 04.03.2019, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «УК «Сервис-Омск», возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «УК «Сервис-Омск» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. 

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области представила в материалы дела отзыв, в котором доводы истца по существу не поддержала и не опровергла, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20464/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 28.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Омск» в пользу ООО «БИН страхование» взыскано 38 532 руб. 45 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 016015044 от 15.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-20464/2017 в связи с заключением между ООО «БИН страхование» (цедент) и ООО «Реальные инвестиции» (цессионарий) договора уступки прав (требований) (цессии) №22-12/2017/4 от 22.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «БИН страхование» на его правопреемника – ООО «Реальные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в правоотношении, установленном решением (принятым в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-20464/2017.

19 января 2018 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Омск» принято решение № 36 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.01.2018 часть 2 № 3 (668).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Управляющая компания «Старый Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона      № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Указывая, что ООО «УК «Сервис-Омск» как единственный участник ООО «Управляющая компания «Старый Омск», действуя недобросовестно, не ликвидировало общество  в порядке, предусмотренном статьями 61 – 64 Гражданского кодека Российской Федерации, а допустило прекращение его деятельности в форме исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, ООО «Реальные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодека Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекшие неисполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Старый Омск».

По мнению истца, недобросовестность в действиях ответчика выражается в том, что ООО «УК «Сервис-Омск», понимая, что цель, ради которой создано юридическое лицо исполнена, был обязан либо ликвидировать ООО «Управляющая компания «Старый Омск» либо продать 100 процентов долей уставного капитала.

Между тем, вопреки утверждению истца, в поведении ответчика судом не усматривается недобросовестности с учетом критериев, предусмотренных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как добровольная ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и отчуждение доли в уставном капитале хозяйственного общества (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») являются правом участника, которое реализуется им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

 С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов