АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6182/2022

 

11.07.2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (308007, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (г. Нижнеудинск, Иркутской области)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом;

от привлекаемого лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил. 

 ФИО2 надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требования по существу не оспорил. 

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ЗАО «ВЗЛЕТ-БАЙКАЛ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО СК «АРТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу А08-7457/2016 в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная

часть от 31.07.2017) по делу А08-7457/2016 ООО СК «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Конкурсный управляющий ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 по обязательствам должника  к субсидиарной ответственности.

            Позднее в порядке статьи 49 АПК РФ  конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просил взыскать с  ФИО2 в пользу  ООО СК «АРТ СТРОЙ» убытки в сумме 4 761 037,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу А08-7457/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу  ООО СК «АРТ СТРОЙ» взысканы убытки в сумме 4 761 037,80 руб. 

Конкурсный управляющий ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу А08-7457/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В том числе Произведена замена взыскателя ООО СК «АРТ СТРОЙ», в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 на правопреемника ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области с суммой требования в размере 36 096, 38 руб. 

На основании вступившего в законную силу определения суда, Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035385939 о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области задолженность включенную в третью очередь удовлетворения.

Данный лист направлен на принудительное исполнение в Нижнеудинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нижнеудинскиого районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 10.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 64304/21/38023-ИП.

По постоянную на 13.01.2022 ФИО2 задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 36 096, 38 руб. не погасил. 

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу А08-7457/2016 , государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду составил в отношении ФИО2 протокол от 13.01.2022  № 31232201400031100001 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО5  к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Санкция  части 8 статьи 14.13  КоАП РФ влечет ответственность в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ – специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу А08-7457/2016 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО2 в пользу  ООО СК «АРТ СТРОЙ» взысканы убытки в сумме 4 761 037,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу А08-7457/2016 заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В том числе Произведена замена взыскателя ООО СК «АРТ СТРОЙ», в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 на правопреемника ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области с суммой требования в размере 36 096, 38 руб. 

Из протокола от 13.01.2022 № 31232201400031100001 об административном правонарушении следует, что факт нарушения удостоверяется определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу А08-7457/2016 и сведениями с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) о ходе исполнительного производства № 64304/21/38023-ИП.

Согласно протоколу от 13.01.2022 № 31232201400031100001 об административном правонарушении до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 20.07.2021 по делу А08-7457/2016.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не считает возможным привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью  1  статьи  1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте  16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, для принятия решения о  привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи  205  АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд полагает, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести  полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035385939, который направлен на принудительное исполнение в Нижнеудинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Вместе с тем,  сведений свидетельствующих о том, что ФИО2 уклоняется от соответствующих действий по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено, так же как и отсутствуют сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести  полное или частичное исполнение судебного акта.

Определением суда от 28.04.2022г. заявителю было предложено представить сведения о наличии у ответчика имущества и доказательств умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Однако, такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд полагает, что вина  ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного требования ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БЕЛГОРОДУ следует оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БЕЛГОРОДУ необоснованными, в связи с чем отказывает в привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БЕЛГОРОДУ о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко