ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2641/2024

Дело № А41-48080/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от государственного унитарного предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»  - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-48080/23 по иску государственного унитарного предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Магирус» о взыскании, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (далее – ООО СК «Магирус», ответчик) взыскании штрафа в размере 1 380 883, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 809, 00 руб.,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО СК «Магирус» поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО СК «Магирус» просит взыскать с ГУП МО «КС МО» задолженность по контракту № 3/20 от 13.01.2021 в размере 49 398 246,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО СК «Магирус» для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ГУП МО «КС МО» по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «КС МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ГУП МО «КС МО» и ООО СК «Магирус» был заключен Контракт от 13.01.2021 № 3/20 (далее также - Контракт) на «Строительство присоединительного водовода от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый и д. Щемилово» (далее - Работы) на сумму 128 531 114,62 рублей.

Вышеуказанным Контрактом (Приложение № 2, таблица 2.1), предусмотрено поэтапное выполнение работ. Стоимость второго этапа по Контракту составляет 30 686 304,92 рублей. Срок окончания исполнения обязательства не позднее 17.04.2021. 

Данное условие Контракта по 2 этапу не было исполнено Подрядчиком в установленных Контрактом срок. 

В связи с указанными выше обстоятельствами Заказчиком направлено требование от 22.04.2021 № исх.521 об оплате штрафа на сумму 153 431,53 руб. из расчета 0,5% от цены Контракта. 

Подрядчик 02.06.2021 исполнил указанное требование Предприятия (платежное поручение № 264). 

В ходе плановой камеральной проверки Истца, в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, на основании Акта от 14.11.2022 (далее - Акт проверки) выявлено, что процент штрафа применен не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

В согласии с вышеуказанной логикой, с учетом ранее оплаченной Ответчиком суммы штрафа, оставшаяся сумма штрафа составляет 1 380 883,72 рублей. 

На основании Акта проверки Заказчик 30.12.2022 направил требование (претензию) № исх. 1638 на указанную выше сумму. 

Однако Подрядчик отказался исполнить требование и направил в адрес Заказчика возражение (письмо от 09.01.2023 № 4). 

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ- (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ. Срок окончания исполнения обязательства по второму этапу - не позднее 17.04.2021. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2021 срок выполнения работ по второму этапу был изменен сторонами и составлял: 

- срок исполнения обязательства, не позднее: 19.07.2021; 

- срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 16.09.2021. 

Стоимость второго этапа "Рекультивация; наружные сети водоснабжения; камеры ВК-1, ВК-2, ВК-3; восстановление дорожного покрытия, канавы; утилизация строительного мусора" составляет 30 686 304 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 92 копейки. 

Подрядчик в период срока выполнения работ по 2 этапу, установленный Контрактом, до момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2021 к Контракту, которым сроку выполнения работ были изменены, работы по 2 этапу не выполнил, что привело к просрочке исполнения обязательств. 

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила). 

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 7.3.2. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных 

Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 7.3.3. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 7.3, 4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5% от Цены (этапа) Контракта (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта). 

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". 

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее -штраф). 

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту Заказчик имеет право начислить пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в соответствии с п. 7.3.2 Контракта. 

В нарушение условий Контракта и действующему законодательству Российской Федерации Истец направил Ответчику требование (претензию) от 22.04.2021 исх. 521 об уплате штрафа в размере 153 431 (сто пятьдесят три тысячи четыреста триста один) рубль 53 копейки, который Ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 264 от 02.06.2021 на сумму 153 431,53 руб. 

Так же Заказчик направил Подрядчику требование (претензию) от 19.07.2021 N исх. 840 об уплате пени по 2 этапу Контракта на 22.04.2021 в размере 22 503 (двадцать две тысячи пятьсот три) рубля 29 копеек, которая Ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 440 от 19.07.2021 на сумму 22 503,29 руб. 

Требования № исх. 521 от 22.04.2021 и № исх. 840 от 19.07.2021 основаны на просрочке исполнения обязательств Подрядчиком. 

Фактически ООО СК «Магирус» совершило одно нарушение - нарушило срок исполнения 2 этапа. 

30.12.2022 в адрес Ответчика поступило требование (претензия) № исх. 1638 от 30.12.2022 с просьбой оплаты штрафа в размере 1380 883,72 рубля доначисленную за просрочку выполнения работ по 2 этапу. 

Подрядчик своим ответом (исх. N 4 от 09.01.2023) на требование Заказчика № исх. 1638 от 30.12.2022 пояснил, что требование основано на просрочке исполнения обязательств Ответчиком по 2 этапу, и что применение штрафа при просрочке не допустимо. 

Таким образом, Истец неоднократно за одно и тоже нарушение - просрочку 2 этапа, своими требованиями (претензиями) требует оплатить не пеню, как предусмотрено Контрактом и законом, а штраф. 

Вид неустойки, соответствующий нарушению Ответчиком, с учетом характера нарушения (просрочка в выполнении работ по 2 этапу) - пеня. 

Если нарушения, допущенные Подрядчиком, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Выполненные работы по 2 этапу были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 01.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выполненные работы по 2 этапу были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.09.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением 1 к Контракту "Сведения об обязательствах закупки" предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по строительству присоединительного водовода от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый и д. Щемилово. 

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта составляет 128 531 114 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 62 копейки, в том числе НДС - 21 421 852 (двадцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки (далее - Цена Контракта) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2021). 

Виды и объемы работ должны соответствовать утвержденной Заказчиком проектно-сметной и рабочей документации. 

В соответствии с Контрактом, после окончания работ Подрядчик направляет Заказчику документы (Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация, счет на оплату, счет-фактура) (п. 4.1. Контракта). 

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводи экспертизу. Срок проведения экспертизы не может превышать 7 (семи) рабочих дней (п. 4.3. Контракта). 

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее -Мотивированный отказ) (п. 4.5.). 

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом. 

Согласно пункту 5.2.7. Контракта Заказчик обязан предоставить разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 

Согласно пункту 5.2.8. в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, направить ответ с указанием о дальнейших действиях Подрядчика. 

Пунктом 5.4.8. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом. 

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ по строительству водовода состоит из 4 этапов 

В ходе исполнения обязательств по Контракту была выявлена необходимость изменения трассировки водовода. Изменение трассировки входило в 4 этап выполнения работ по Контракту. 

Указанное выше обстоятельство не было известно Подрядчику до заключения Контракта и не было предусмотрено документацией о закупке. 

В соответствии с поручениями Министерства энергетики Московской области, данными в ходе совещания 15.10.2021 (протокол ПС-2025/26.-07 от 21.10.2021) по вопросу размещения указанного водовода на земельном участке, предназначенном под строительство АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: Богородский городской округ, п. Зеленый, ГУЛ МО «КС МО», ООО СК «Магирус» необходимо было приостановить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:70443 до момента получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» откорректированной проектной документации в части перетрасировки водовода в обход участка с кадастровым номером 50:16:0000000:70443. 

15.10.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 382/1 от 15.10.2021) с просьбой произвести корректировку проектно-сметную документацию по объекту. 

Также в данном письме Подрядчик указал, что затраты на изменение трассировки объекта не учтены в технической документации на момент заключения Контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступить к другим работам и продолжить уже начатые, а так же ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата. 

В ответ на письмо ООО СК «Магирус» от 15.10.2021 исх. № 382/1, ГУП МО «КС МО» согласовало выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту и получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Подрядчику (исх. 1205/1 от 22.10.2021). Данным письмом Заказчик делегировал право корректировки проектно-сметной документации по объекту и предоставление интересов Заказчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ООО СК «Магирус». 

Решение по увеличению стоимости работ по Контракту из-за изменения трассировки объекта Заказчик обязался принять после получения положительного заключения экспертизы, на основании ее выводов и согласно сметному расчету. 

29.12.2021 Подрядчик приостановил работы на объекте, о чем уведомил Заказчика (исх. N 488 от 29.12.2021). 

30.12.2021 Заказчик согласовал Подрядчику приостановку работ по Контракту (по 4 этапу), что подтверждается письмом ГУЛ МО "КС МО" от 30.12.2021 исх. 1510. 

Также 30.12.2021 Заказчик направил информационное письмо исх. 1497 о приостановке работ Подрядчиком в ФБУ "РосСтройКонтроль", который являлся строительным контролем со стороны ГУП МО "КС МО". 

После получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектно-сметной документации по объекту: "Строительство присоединительного водовода от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый и д. Щемилово" (корректировка) в адрес Заказчика ООО СК "Магирус" предоставило положительное заключение экспертизы N 50-1-1-3-041515-2022 от 27.06.2022 (исх. N 278 от 12.07.2022). 

Также по запросу Заказчика от 14.07.2022 исх. 738, Подрядчик направил в ГУП МО "КС МО" проектно-сметную документацию после прохождения экспертизы, сопоставительную ведомость, сметы контракта (с учетом изменений) и приложения N 12, 13 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр, заполненные в соответствии с откорректированной ПСД (исх. N 289 от 15.07.2022). 

Письмом исх. № 278 от 12.07.2022 Подрядчик просил Заказчика внести изменения в Контракт в части увеличения цены Контракта в соответствии с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Дополнительно проектная и рабочая документация по объекту: "Строительство присоединительного водовода от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый д. Щемилово" (корректировка) была передана Подрядчиком Заказчику 13.09.2022 (исх. N 39 л от 13.09.2022, вх. N 2360 от 14.09.2022). 

Так как строительство объекта и ввод его в эксплуатацию имело потребительскую ценность для Заказчика, то до момента подписания дополнительного заключения к Контракту по корректировке Цены Контракта и объемов работ, Заказчик принял решение возобновить работы на объекте. 

Данный факт подтверждается передачей Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации со штампом "В производство работ" по акту приемки-передачи от 03.10.2022. 

Работы по строительству объекту (1, 2, 3 этап) были выполнены Истцом и приняты, и оплачены Ответчиком в размере 106 919 549 (сто шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 35 копеек. 

Стоимость 4-ого этапа по строительству водовода составляет 49 398 246 (сорок девять миллионов триста девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек. 

На момент возобновления работ по строительству объекта Подрядчик обратился (исх. N 437/1 от 10.10.2022) к Заказчику о приемке работ по 4-ому этапу, выполненных до 29.12.2021 (приостановка работ по Контракту). 

Для проверки и подтверждения выполненных работ по 4 этапу Заказчик попросил Подрядчика провести обследование технического состояния объекта и предоставить в адрес ГУП МО "КС МО" Техническое заключение (исх. 1188 от 17.10.2022). 

ООО СК "Магирус" направило в адрес Заказчика информацию по организации, которая готова была провести строительную экспертизу на соответствие построенного водовода проектно-сметной документации, получивший положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" 50-1-1-3-041515-2022 от 27.06.2022 (исх. N 509 от 254.11.2022). 

Более того, Подрядчик просил Заказчика заключить дополнительное соглашение к Контракту в части изменения цены Контракта (исх. N 529 от 09.12.2022). 

Техническое заключение по обследованию объекта, выполненное АНО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", было передано Заказчику 26.12.2022 (исх. N 560/1 от 26.12.2022). На момент предоставления данного заключения Подрядчик выполнил работы по строительству водовода в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 сторонами по Контракту подписан акт приемки строительно-монтажных работ на объекте. По данному акту стороны по Контракту провели проверку (освидетельствование) выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство присоединительного водовода от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый и д. Щемилово" на соответствие проектной документации, и пришли к выводу, что строительно-монтажные работы и испытания проведены в полном объеме, работы выполнены в соответствии с проектом, замечания отсутствуют. Данным актом Заказчик разрешил Подрядчику приступить к пусконаладочным работам. 09.01.2023 ООО СК "Магирус" предоставило в адрес ГУП МО "КС МО" документацию, предусмотренную Контрактом и необходимую для оплаты (Справка (форма КС-3) N 4 от 09.01.2023 на сумму 49 398 246,60 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 01-01-02и/2 от 09.01.2023 на сумму 14 352,02 руб., N 02-01-02и/4 от 09.01.2023 на сумму 47 086 500,62 руб., N 02-01-02и/3 от 09.01.2023 на сумму 2 080 263,56 руб., N 07-01-01/04 от 09.01.2023 на сумму 165 955,57 руб., N 09-01-01/3 от 09.01.2023 на сумму 51 174,83 руб., копия УПД на материалы N 154 от 16.02.2021, исполнительная документация). 

В соответствии с Контрактом Заказчик в течение 13 рабочих дней проверяет на соответствие условиям Контракта предоставленные Подрядчиком документов и подписывает их или направляет мотивированный отказ. 

Подписанный экземпляр справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от Заказчика в адрес Подрядчика не поступал. 

Судом первой инстанции учтено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ по 4-ому этапу также не был предоставлен ГУП МО «КС МО» в адрес ООО СК «Магирус». 

Таким образом, результат выполненных Подрядчиком работ по Контракту переданных Заказчику в размере 49 398 246 (сорок девять миллионов триста девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек не оплачен. 

Пунктом 12.1. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением

Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. 

Согласно пункту 12.2. Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Если иное не предусмотрено Контрактом, то претензия направляется Стороной другой Стороне в письменном виде. Претензия должна содержать срок направления письменного ответа по существу Стороной ее получившей, а также сумму истребования и ее полный и обоснованный расчет (если претензионные требования подлежат денежной оценке). Оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание Стороной ее получившей признание требований претензии. 

14.04.2023 ООО СК "Магирус" направило в адрес ГУЛ МО "КС МО" претензионное письмо исх. N 148 от 14.04.2023 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 49 398 246 (сорок девять миллионов триста девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения данной претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330081035367, ГУП МО "КС МО" получили претензию 18.04.2023. 

Соответственно срок ответа на претензию и оплаты выполненных Подрядчиком работ по строительству присоединительного водовода - 02.05.2023. 

По состоянию на 05.07.2023 ответ на претензию в адрес ООО СК "Магирус" от ГУП МО "КС МО" не поступал, денежные средства в размере 49 398 246 (сорок девять миллионов триста девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек не перечислены. 

В момент заключения Контракта Подрядчик не имел возможности предвидеть недочеты и ошибки в проектной документации, которые могли быть установлены только в процессе производства работ. На дату заключения Контракта качество документации подтверждалось положительным заключением органа государственной экспертизы. 

Изменение трассировки объекта строительства потребовало от ООО СК "Магирус" приостановки работ, а от ГУП МО "КС МО" - инициирования корректировки проектной документации. 

ООО СК "Магирус" не имело возможности преодолеть вышеизложенные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Подрядчик не являлся автором проектной документации. 

Исполнение Контракта на выполнение строительных работ водовода без изменения трассировки объекта приводило бы к невозможности продолжить выполнение строительно-монтажные работы, ввести объект в эксплуатацию, а также достигнуть договорных отношений сторон. 

При этом, Заказчик Контракт по факту выполнения только 1, 2 и 3 этапа строительства присоединительного водовода не расторг, так как был бы вынужден нести расходы на выполнение работ по консервации неоконченного строительства объекта и нести расходы по проведению конкурсных процедур в связи с заключением контракта на консервацию и завершение работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В подтверждение факта выполнения работ истец по встречному представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 49 398 246, 60 руб.

Спорные акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 09.01.2023, мотивированный отказ в приемке не представлен, претензии к качеству работ отсутствуют.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия но проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму и их качество не оспаривал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Указанные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Построенный ООО СК «Магирус» присоединительный" водовод от НС-9 в г.п. Старая Купавна к пос. Рыбхоз, к пос. Зеленый и д. Щемилово введен в эксплуатацию.

Питьевая вода централизованных систем холодного водоснабжения соответствует нормативным требованиям на методы исследований и инструкциям по эксплуатации оборудования, что подтверждается протоколом исследования качества питьевой воды N б/н от 14.03.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-48080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина