АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-714/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца –  закрытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 0104004063, ОГРН 1020100704678) – Ачмиз А.Г. (доверенность от 09.03.2017), от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Трофимова К.Ю. (доверенность от 14.09.2016) и Ланча В.В. (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие соответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала Республики Адыгея (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017                     (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-714/2016, установил следующее.

ЗАО «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в       Республике Адыгея (далее – страховая компания) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала Республики Адыгея (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании 1 292 987 рублей страхового возмещения,  1 831 431 рубля 69 копеек недоплаченного страхового возмещения                             и 26 772 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 14.12.2016 приняты уточненные исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 3 656 790 рублей 69 копеек недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 за весь период ненадлежащего исполнения обязательств на дату вынесения решения суда.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением                                 от 05.05.2017, принят отказ общества от части исковых требований к                                              АО «Россельхозбанк» о взыскании 1 292 987 рублей 68 копеек страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу общества взыскано 3 656 790 рублей 69 копеек недоплаченного страхового возмещения      и 813 733 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договорами страхования предусмотрено возмещение страхователю только фактически понесенных прямых убытков, а убытки в связи со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества и (или) мусора, если это особо не оговорено в договоре страхования, страховщик не возмещает (пункты 3.9.4 договоров). Ответчик неоднократно заявлял в суде о необходимости представления обществом доказательств фактически понесенных затрат, однако такие доказательства не представлены. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы затрат. Договором предусмотрено представление страхователем первичных документов, подтверждающих понесенные затраты. Суд без первичных документов и экспертизы сделал необоснованный вывод о том, что размер затрат на восстановление теплиц составил более 15 млн рублей.                     Суд не учел, что общество не использовало годные остатки (битое стекло) с целью уменьшения размера убытков. Эксперт не определял фактически понесенные расходы, не учел условия договоров страхования. Эксперты ООО «Аудит и консалтинг» в рецензии отразили ряд нарушений при проведении экспертизы. Так, не учтена стоимость годных остатков, применены ненадлежащие расценки, не отражающие условия производства работ (56 тонн битого стекла надлежало грузить механизированным способом и т. д.), применены аналогичные расценки, которые ведут к удвоению объемов работ (одновременно со стоимостью уборки строительного мусора применена и стоимость переноски битого стекла и др.), вместо перевозки тракторами с прицепами грузоподъемностью 2 т следовало применить расценки на перевозку грузов автомобилями-самосвалами большей вместимости и без трудозатрат на разгрузочные работы. Битое стекло можно было реализовать за 486 281 рубль 60 копеек. Не подтверждены квалификационные требования эксперта Кулешова А.П. в области ценообразования и сметного нормирования. Суд истребовал у эксперта акт осмотра теплиц, однако данный акт не представлен, замеры произведены экспертом без приглашения ответчика. Ответчик просил провести повторную экспертизу, суд необоснованно отказал в ее проведении.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» и общество заключили договоры страхования:

– от 24.05.2013 № 451-590-037980/13, объект – недостроенная теплица (литера Г20), страховая стоимость – 37 710 893 рублей 15 копеек; земельный участок – общая площадь 174 680 кв. м, страховая стоимость – 3 467 616 рублей 85 копеек. После окончания реконструкции 24.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1                          к договору страхования и изменены параметры договора: теплица (литера Г21), площадь – 11 722,5 кв. м, страховая стоимость – 63 250 тыс. рублей, земельный участок – площадь 174 680 кв. м, страховая стоимость – 4 233 081 рубль;

– от 23.09.2013 № 451-590-069522/13, объекты страхования: теплица (литера Г17), страховая стоимость – 24 610 тыс. рублей; теплица (литера Г18), страховая стоимость –               24 610 тыс. рублей; теплица (литера Г19), страховая стоимость – 12 880 тыс. рублей; земельный участок – площадь 174 680 кв. м, страховая стоимость – 4 233 081 рубль;

– от 17.05.2013 № 451-590-037896/13, объекты страхования: теплица (литера Г16), страховая стоимость – 9 102 348 рублей 90 копеек, земельный участок – площадь                             174 680 кв. м, страховая стоимость – 3 467 616 рублей 85 копеек.

01 мая 2014 года в результате выпавшего града тепличному комплексу общества нанесен материальный ущерб, а именно повреждена стеклянная конструкция (разбита), уничтожен урожай овощей.

Общество обратилось к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключенными договорами страхования имущества на условиях правил «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010 объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования (предмет страхования), а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и (или) дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

СПАО «Ингосстрах» с 07.05.2014 по 12.05.2014 организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты осмотра и зафиксированы повреждения, установлены объемы повреждений и какие мероприятия требуются для восстановления крыши теплиц. Акты подписаны сторонами и привлеченным страховой компанией к осмотру экспертом Мельниковым Александром Митрофановичем. Повреждения зафиксированы фото- и видеосъемкой.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенными договорами заказало на основании актов осмотра сюрвейерские отчеты в ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в соответствии с которыми 31.07.2014 выплатило 9 351 528 рублей 31 копейку страхового возмещения выгодоприобретателю – банку. 

По утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» при составлении актов на выплату скрыло от него, что из суммы стоимости восстановительного ремонта вычтены стоимость годных остатков и износ; в пункте 3 актов на выплату приведены расчеты сумм страхового возмещения, в которых отсутствуют данные об износе и годных остатках, но делается ссылка на сюрвейерские отчеты, составленные ООО ИКЦ «Аудит безопасности».

Страховая компания не предоставляла обществу сюрвейерские отчеты, они истребованы судом по ходатайству истца.

По мнению истца, страховая компания, действуя недобросовестно, ввела его в заблуждение при подписании страховых актов, скрыла информацию о фактическом размере ущерба, определенного экспертной организацией, с которой она состоит в договорных отношениях. Общество считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договоров страхования, занизило сумму страхового возмещения в нарушение пункта № 6 приложений № 3 договоров страхования. Согласно данному пункту при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без вычета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, а ответчик уменьшил его на сумму износа.

В связи с этим общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 929 и 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового события сторонами не оспаривается, документально подтверждено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного тепличному комплексу в результате выпавшего града.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15.8. Правил страхования назначил судебную экспертизу для определения ущерба, причиненного выпавшим градом. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Петровичу, имеющему соответствующее образование.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 13 128 319 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточненные требования и взыскать с СПАО «Ингосстрах» 3 656 790 рублей 69 копеек недоплаченного страхового возмещения, 813 733 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.02.2017.

По заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» составлена рецензия от 24.10.2016 № 1395-16  на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и экспертное заключение ООО «Аудит безопасности инновационный консалтинговый центр». 

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на данные документы, указало, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, не позволяет достоверно проверить приведенные в ней данные, так как индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года установлены приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014                       № 031455 и отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Ответчик также утверждает, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования, в соответствии с которыми должны быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» сослалось на приказ от 23.04.2008 № 188 Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников здравоохранения и социального развития Российской Федерации» и считает, что эксперт не имеет достаточных знаний.

Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании опрошен судебный эксперт, который пояснил, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года на основании приказа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея                            от 16.06.2014 № 031455 имеется в свободном доступе в сети «Интернет» (официальный портал Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея), данный документ обязателен для применения бюджетными организациями Республики Адыгея, а для остальных организаций носит рекомендательный характер. В связи с отсутствием других индексов для Республики Адыгея эксперт принял за основу данные индексы.

Эксперт Кулешов А.П. пояснил, что в договорах страхования урегулирован вопрос относительно годных остатков, однако в материалах дела отсутствует информация о количестве битого стекла, пригодного к дальнейшему использованию или сдаче в утиль.  В актах осмотра теплиц нет сведений о наличии годных остатков, их количестве, стоимости, а также о проведении разборки кровли теплиц, удалении битого стекла и подготовительных мероприятиях к установке нового стекла. В связи с этим работы по разборке и подготовке к установке остекления теплиц, а также годные остатки экспертом не учитывались. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости сокращения расходов общества посредством уборки теплиц механизированным способом и исключения отдельных видов уборки, влекущих удорожание стоимости восстановительных работ тепличного комплекса, суды оценили и признали необоснованными.

Довод СПАО «Ингосстрах» о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды критически оценили рецензию на заключение эксперта, учли наличие у экспертной организации договорных отношений с ответчиком (аренда имущества). Суды пришли к выводу, что данный документ содержит мнение относительно выводов судебного эксперта, в нем продублированы расчеты, указанные в сюрвейерских отчетах ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в которых из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость годных остатков, износ деталей, применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года, не относящиеся к Республике Адыгея.

Суды обоснованно отклонили доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что договором страхования предусмотрено возмещение только фактически произведенных расходов.

Заключенным договором страхования и правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды не приняли представленные в материалы дела доказательства расходов истца, так как цены на работы и материалы сторонами не согласовывались. Факт восстановления теплиц, а также стоимость причиненного прямого убытка подтверждены судебной экспертизой.

Суды отклонили довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 7 и 15 Правил страхования страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного, и что остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения, а страхователь не сдал в утиль данные остатки, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит уменьшению согласно составленному отчету. Как следует из материалов дела и разъяснений судебного эксперта и объяснений истца, соответствующие остатки не определялись, в актах осмотра отсутствует информация о количестве, стоимости таких остатков.

Факт сдачи битого стекла во вторсырье не доказан. Общество представило запрос и ответ ООО «КРАФТ», которое отказалось принимать данный бой стекла ввиду того, что он обработан мастикой и имеется известковое покрытие, в бое присутствуют инородные материалы, а также документы о вывозе данного стекла на мусорную свалку.

Как указано в представленной ответчиком справке от 26.05.2014 ООО ИКЦ «Аудит безопасности» об отчетах, истец, действуя добросовестно, с целью уменьшения возможных дополнительных убытков, сообщил о том, что приступил к вывозу битого стекла, но ответчик не давал рекомендаций о приостановке или о необходимости взвешивания и сдачи боя стекла на вторсырье.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что уборка мусора оплачивалась истцом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли доказанными наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Статьями 961, 963, 964 Кодекса предусмотрены случаи отказа в страховой                 выплате либо освобождения страховщика от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих страховщику                        отказать в страховой выплате.

Суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика                                   3 656 790 рублей 69 копеек страхового возмещения.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 813 733 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.02.2017. 

Суды проверили расчет процентов и пришли к выводу о соответствии расчета правилам статьи 395 Кодекса. Правильность расчета ответчик не оспорил.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с договорами страхования убытки, понесенные в связи со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества или мусора, ответчиком не возмещаются и эксперт не имел права включать данные расходы в судебную экспертизу. Пунктами 3.9.4 договоров определено, что страховщик не возмещает убытки в связи со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества и (или) мусора, если это особо не оговорено в договоре страхования, 

Однако договоры заключены на условиях Правил «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010.                 К договорам заключены дополнительные соглашения в виде приложений № 3 «Специальные условия (оговорки) по страхованию имущества». Согласно подпункту 3.1 пункта 3 приложений № 3 при страховании земельных участков страхованием покрываются убытки страхователя, связанные с расчисткой земельного участка от завалов и обломков конструкций зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств, объектов растительного происхождения и иного имущества, образовавшихся в границах территории земельного участка в результате событий, указанных в разделе договора «Застрахованные риски».

Кроме того, согласно подпункту 3.5 пункта 3 названных приложений покрываются убытки страхователя, связанные с транспортировкой, складированием и утилизацией грунта, обломков и других частей подлежащего вывозу имущества.

Согласно разделу «Объекты страхования, страховые суммы» земельные участки общества были застрахованы, в частности, от града.

При проведении страховой выплаты и составлении экспертных заключений данные убытки были включены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договорами выплата должна производиться только за документально подтвержденные расходы, отклоняются.

Правилами страхования предусмотрен различный порядок страхового возмещения: выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика; оплата счетов подрядной организации за произведенные расходы по восстановлению поврежденных строений; оплата фактически понесенных расходов на восстановление поврежденных строений; возмещение поврежденного имущества в натуре; возмещение фактически понесенных прямых убытков.

Ответчик ссылается на то, что договором установлено возмещение фактически понесенных расходов.

Однако договором страхования и Правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с этим суд в подтверждение размера понесенных истцом убытков обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба страховой компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А01-714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков