ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262086/21

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Инстрой»: ФИО1, по доверенности от 23.01.2020

от ООО «Беркс»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», нотариус г. Москвы ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Беркс»

на решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Инстрой» к ООО «Беркс» о признании права по обращению взыскания на заложенное имущество отсутствующим,

третьи лица: ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», нотариус г.Москвы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее –  ООО «Беркс») о признании права по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.06.2017 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», нотариус г.Москвы ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Беркс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Беркс» указало на то, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся во всех УПД подписи от имени представителей грузополучателя выполнены не ими самими, а другими лицами. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с целью проверки аутентичности подписей в документах участниками процесса не заявлялось, проверка не проводилась. ООО «Беркс» отметило, что установленные в судебном порядке факты нарушения обеспеченного залогом основного обязательства не должны оставаться без внимания и оценки при рассмотрении спора, связанного с реализацией прав кредитора по обеспечительным обязательствам, поскольку они подтверждают ключевые обстоятельства – факты нарушения основного обязательства основным должником, наличия непогашенной задолженности, и, соответственно, наличия оснований для обращения взыскания на залог. 

До судебного заседания от ООО «Инстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Беркс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей  ООО «Беркс» и ООО «Инстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инстрой» (залогодатель) и ООО «Беркс» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017, а также приложение к нему - соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017 во внесудебном порядке.

Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности указанного в иске имущества.

Как следует из п. 2.1 договора ипотеки залог обеспечивают исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» перед ответчиком по оплате денежного требования, предусмотренного договором поставки от 24.05.2017 № БР-17-0722 (в редакции протокола разногласий) и дополнительного соглашения к указанному договору поставки.

На момент заключения договора ипотеки размер обеспечиваемого денежного требования по договору поставки составлял 1 500 000 000 руб.

19.10.2018 между залогодателем и залогодержателем заключено дополнительно соглашение к договору ипотеки и соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии с которым залог (ипотека) обеспечивают исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» перед ответчиком по оплате денежного требования, предусмотренного договором поставки в размере 1 000 000 000 руб., а также исправлены технические ошибки.

12.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки и соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии с которым в связи с переадресацией объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, изменены адреса объектов недвижимости, изменен срок действия договора ипотеки.

Договор ипотеки с приложением соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, а также дополнительные соглашения от 19.10.2018, 12.08.2021 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.

15.10.2021 истцом получено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом с приложением справки-расчета о размере задолженности ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» по договору поставки от 24.05.2017 № БР17-0722 и реквизитах об универсальных передаточных документах, оформленных в рамках указанного договора поставки.

Уведомление оформлено и направлено Е.А. Пелыун, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3.

Как следует из справки-расчета, подписанной представителем ответчика, за период с 24.05.2017 по 03.07.2021 по договору поставки: поставлено товаров на сумму 5 044 877 171,53 руб.; ООО «Юлмаркет» оплачено товаров на сумму 4 101 757 551,48 руб.; частичное погашение задолженности ООО «Юлмаркет» 17.09.2019 на сумму 300 000 руб., ответчиком взыскано 503 670 000 руб.; размер общей задолженности 646 549 667 руб. 07 коп.

По мнению ответчика, размер общей задолженности, на который может быть обращено взыскание на заложенное имущество в рамках договора ипотеки составляет основной долг - 319 402 421 руб. 13 коп. (по предоставленному списку товарные накладные за период с 05.06.2019 по 11.09.2019); пени - 49 308 790 руб. 84 коп.

К уведомлению приложен расчет пени по договору поставки, содержащий, в том числе, указание на даты и номера товарных накладных.

Согласно указанному уведомлению, истцу предложено исполнить обязательство, обеспеченное залогом, предусмотренное в договоре ипотеки, а именно произвести в адрес ответчика возврат денежных средств в сумме 368 711 211 руб. 97 коп.

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств нотариусом будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи на договоре ипотеки.

Истец указывает на то, что как следует из информации, предоставленной ответчиком между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Юлмаркет» (покупатель) заключен договор поставки. Стороны договорились о поставке товара партиями.

До настоящего времени договор поставки или его заверенная копия истцу не предоставлены.

16.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юлмаркет» направлен запрос с просьбой подтвердить, что ООО «Юлмаркет» принимало товарно-материальные ценности по первичным документам, указанным в уведомлении залогодателя об исполнении обязательств.

Как следует из полученного от конкурсного управляющего ответа, ООО «Юлмаркет» приемку товаров по товарным накладным, перечисленным в приложении к уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, не осуществляло.

Истец ввиду изложенного проинформировал 25.10.2021 нотариуса города Москвы ФИО3 (письмо «Об исполнении обязательств» от 21.10.2021 № 45/21) о несогласии с размером подлежащих возврату денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» по договору поставки от 24.05.2017 № БР17-0722 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему и обращением взыскания на предмет залога.

В подтверждение основания возникновения права требования к истцу ответчиком не предоставлены первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы или иные документы), подтверждающие факт возникновения обеспечиваемого залогом обязательства, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств возникновения обеспечиваемого договором залога обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенной имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-592/20 в отношении ООО «Юлмаркет» введена процедура наблюдения.

Ответчик в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет».

02.08.2021 требование ООО «Беркс» в размере 439 433 154 руб. 35 коп. и 207 116 512 руб. 72 коп. (пени) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет» признано обоснованным. ООО «Инстрой» к участию в судебном деле № А56-592/2020 в качестве третьего лица не привлекался.

Таким образом, истцу не предоставлено доказательств реальности поставки товаров в адрес ООО «Юлмаркет», а договор поставки без подтверждающих документов факта поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований ответчика исполнить обязательство обеспеченное залогом, предусмотренное в договоре ипотеки, а именно произвести в адрес ответчика возврат денежных средств в сумме 368 711 211 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 334, 337, 341, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», исходя из того, что признание права по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков), основанное на договоре поставки и товарно-сопроводительных документах, указанных ответчиком в приложении к справке-расчету к уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, отсутствующим, является надлежащим способом защиты нарушенного права, в материалы дела не представлены доказательства документально подтвержденной поставки товара ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что сопоставление подписей, содержащихся в доверенностях и подписей, содержащихся в первичных документах, предоставляемых ответчиком, дает возможность однозначно утверждать, что подписи в УПД выполнены неуполномоченными лицами.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им должнику был передан товар в заявляемом объеме по договору поставки и что указанный товар был обеспечен договором залога.

Указанное было также подтверждено и в ответе арбитражного управляющего должника, который подтвердил, что договор хотя и не был расторгнут, уже давно сторонами не исполняется, приемка товара должником по данному договору не осуществлялась.

Таким образом, оценивая предоставляемые ответчиком документы, по совокупности письменных и устных пояснений, процессуальному поведению сторон и предоставляемым документам, суды пришли к выводу, что товаросопроводительные документы не имеют отношения к договору поставки от 24.05.2017 № БР17-0722.

Суду не представляется возможным проверить, что послужило основанием для оплаты по данным платежным поручениям.

Более того, при ознакомлении с предоставляемыми ответчиком платежными поручениями, предоставляемыми ответчиком в качестве подтверждения частичных оплат по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в качестве таких доказательств, так как ответчиком одновременно заявлялось две противоречивые позиции:

- реестр первичных документов, на который сделана ссылка в назначении платежа в платежном поручении, у ответчика отсутствует, так как является документом должника и у ответчика отсутствует

- реестр первичных документов, на который сделана ссылка в назначении платежа в платежном поручении, проведен в учете ответчика, так как суммы совпадают в акте сверки ответчика и должника.

Судами также принято во внимание, что акт сверки, на который ссылается ответчик, подписан лицом, чьи полномочия ответчиком никак не подтверждены.

Сам по себе факт подписания акта сверки неуполномоченным лицом не вызывает существенных сомнений в реальности отношений при наличии относимых и допустимых первичных документов, однако в ситуации, когда на обозрения суда первой инстанции уже предоставлены документы, не обладающие признаками относимости и допустимости, предоставление ответчиком в качестве дополнительного доказательства акта сверки, подписанного со стороны должника неустановленным и неуполномоченным лицом, абсолютно верно оценено судом первой инстанции и признано необоснованным.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как следует из полученного от конкурсного управляющего ответа, ООО «Юлмаркет» приемку товаров по товарным накладным, перечисленным в приложении к уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, не осуществляло.

Судебные акты, на которые ответчик ссылается как, хотя и не являющиеся преюдициальными, но образующие аналогичные правовые последствия для сторон, приняты по результатам рассмотрения дел к участию в которых истец не был привлечен, поэтому данные решения не имеют для истца преюдициального значения.

В рамках указанных дел в отношении УПД, ТрН не назначалось судебной технической, почерковедческой экспертизы документов (УПД, ТрН) на предмет давности их исполнения и на предмет соответствия подписей сотрудников в предоставленных доверенностях подписям этих же сотрудников в УПД, ТрН.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 24 августа 2022 года по делу № А40-262086/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Беркс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина