АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-503/2024 

Дата принятия решения –  17 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании договора расторгнутым, о взыскании 250000 руб. паушального взноса, 225000 руб. роялти-платежей,

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1, г.Москва, (далее истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском  к   индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании 250000 руб. паушального взноса, 225000 руб. роялти-платежей.

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.05.2024 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено  в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, лицензиар), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, лицензиат), был заключен лицензионный договор №07-ВТ-МП, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением Лицензиаром режима коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят:

- Руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

- Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

- Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

- Инструкция по заказу товара;

- Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com;

- Видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

- Финансовая модель ЭТТ;

- Видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

- Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

- Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

- Инструкция по работе с фотоконтентом;

- Инструкции по найму персонала;

- Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- Стандарты обслуживания клиентов.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату сроком на 3 года. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Согласно пункту 2.7. договора лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «zolotze057@gmail.com» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@voltron-shop.com».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.

Размер паушального взноса составляет 250 000 рублей и оплачивается не позднее 25.08.2022.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 18800 рублей с третьего месяца после заключения договора.

При достижении ежемесячной выручки Лицензиатом в размере 1 000 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 38 800 рублей.

25.08.2022 истец оплатил паушальный взнос в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 25.08.2022.

26.08.2022 подписан акт передачи исключительных прав, согласно которому Лицензиар передал лицензиату исключительные права на секрет производства (ноу-хау). 

10.10.2022 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Лицензионному договору,   в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о приостановлении начисления роялти-платежа на 1 (Один) месяц: октябрь 2022 г.

В общей сложности со дня заключения Лицензионного договора истцом внесены роялти-платежи в сумме 225000 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе использования исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), который принадлежит Лицензиару, истцу стало известно о том, что сведения экономического, организационного и иного характера, совокупность знаний и опыта, являющиеся секретом производства (ноу-хау), являются общедоступными, известными сведениями для неограниченного круга лиц и никакими индивидуальными, неизвестными третьим лицам особенностями не обладают ввиду того, что они размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, предоставленные Лицензиаром программы для поиска выгодного товара не работают, в связи с чем выбор товара происходит на общих основаниях для всех партнеров, вследствие чего закупка и продажа товаров на маркетплейсах являются нерентабельными. Следует также отметить, что никакого индивидуального подборе товаров с учетом уже существующей на маркетплейсах цены нет, что также делает товар нерентабельным и не приносит прибыли. Одной из составляющих сведений секрета производства (ноу-хау), принадлежащего Лицензиару, является инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения. Данные сведения содержатся в нормативно-правовых актах, принятых в Российской Федерации и, следовательно, также не представляют собой никакой неизвестности для третьих лиц.

В связи с чем истец полагает, что действия лицензиара носят недобросовестный, противоправный характер, в связи с чем обратился 28.09.2023 к ответчику  с претензией о расторжении договора и возврате 250 000 руб. паушального взноса и 225 000 руб. роялти-платежей. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, в частности, следующим: 

- открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора. Доступ к системе был предоставлен в день передачи ноу-хау;

- между сторонами был подписан акт передачи исключительных прав от 26.08.2022;

- передача архива, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау;

- проведение консультации (письменных в мессенджере Telegram и путем звонков);

- заключение договора оказания услуг №1809-FF от 13.09.2022 г.;

- заключение договора поставки №1809-P от 13.09.2022 г.;

- оформление заявок на поставки товаров, избранные истцом;

- проведение аналитики маркетплейсов.

При этом истец также совершил ряд действий по исполнению договора, которые также свидетельствует о том, что истец не заблуждался относительно природы договора, в том числе, производил оплату паушального взноса и роялти-платежей; подписал акт передачи исключительных прав; прошёл обучение в CRM-системе; осуществлял выбор товаров для последующей продажи; общался с сотрудниками ответчика в Telegram, осуществлял звонки с ними; заключил с поставщиком договор поставки и договор об оказании услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Стороны согласовали в пункте 2.6. Договора, что секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора. 

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «zolotze057@gmail.com» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@voltron-shop.com».

Ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса на почту, указанную истцом в договоре: «zolotze057@gmail.com», и на вновь созданную электронную почту «@voltron-shop.com» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Как указал ответчик в своем отзыве, Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства его использования осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом 26.08.2022 г).

Сотрудники ответчика детально излагали каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. Был создан чат по заключенному договору в мессенджере Telegram, в котором стороны вели активную переписку и неоднократно обсуждали текущие вопросы по сотрудничеству. Также сотрудники всегда были на связи и отвечали на все звонки истца. В соответствии с данными CRM-системы, истец неоднократно заходил в систему, где был загружен ноу-хау, а именно: 30.09.2023 13:10 ч; 13.04.2023 10:48 ч.; 04.04.2023 18:23 ч.; 21.03.2023 10:47 ч; 11.03.2023 00:04 ч.

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определённом п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме. Стороны обязуются в течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу- хау) подписать соответствующий акт. 

Между сторонами 26.08.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец принял каких-либо претензий весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса на маркетплейсах.

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом,  действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 №11АП-3591/2024 по делу №А65-30213/2023.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В иске истец также ссылается на то, что лицензиар, воспользовавшись намерением и желанием истца заниматься предпринимательской деятельностью, ввел ее в заблуждение относительно того, что принадлежащий ему секрет производства (ноу-хау) является таковым по своей юридической природе.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности. 

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами. 

Довод истца о том, что переданная информация не имеет коммерческой ценности, т. к. является общедоступной, не соответствует ни норме закона, ни обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с «01» октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 4.4.10. Лицензионного договора Лицензиат обязан не разглашать секрет производства и другую полученную от Лицензиара информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путём подписания и соблюдения соглашения о конфиденциальности со своими сотрудниками, допущенных к секрету производства. Также, в соответствии с п. 4.5.4. Лицензиат не вправе разглашать секрет производства Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.

Раздел 6 Лицензионного договора также полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия договора и в течение 10 лет после истечение срока его действия. Таким образом, конфиденциальность сведений ответчиком исполнена.

Ссылка истца на то, что его ввели в заблуждение, а представленные сведения находятся в общем доступе и не имеют коммерческой ценности, не принимается судом, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом. Поэтому доводы истца о введении его в заблуждение должны не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании паушального взноса и роялти-платежей не находит.

Истцом также заявлено требование о признании лицензионного договора расторгнутым.

Иными словами, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу истец не оспаривал действительность лицензионного договора по основаниям, связанным с недостаточной степенью информированности лицензиата о содержании секрета производства, право использования которого предоставлено ему по спорному договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 N С01-2252/2021 по делу N А65-30590/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2022 N 306-ЭС22-10870 отказано в передаче дела N А65-30590/2020 в Судебную коллегию).

В отсутствие сформулированного в установленном законом порядке требования о признании лицензионного договора недействительным либо о его расторжении, суд рассматривает требование, как оно заявлено истцом.

Согласно п.9.3 договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 (три) месяца. При этом всё полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату. Лицензиат, в свою очередь, по истечении 3 (трёх) месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, а всё, что подлежит возврату, передать лицензиару.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенное нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора расторгнутым суд не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина за неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина