ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65511/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Ф. Гунин, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика (должника): Т. Н. Магомедкасумов, доверенность от 13.11.2018; В. В. Островский, доверенность от 02.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5765/2019) ООО «Альянс Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-65511/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест-Интари» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4100000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 100947,50 руб. по состоянию на 21.05.2018.

Решением суда от 01.02.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы, что подтверждается полным комплектом документов, направленным письмом от 30.03.2018 (акты и справки форм КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, освидетельствования вспомогательных работ); истцу  повторно направлялась исполнительные схемы  и акты, накладные от 02.04.2018, от 23.04.2018 с описью вложений; ответчик предпринял все возможные меры для сдачи работ заказчику, который уклонялся от подписания актов и иной исполнительной документации; ответчик передал эксперту всю имеющуюся документацию о выполнении работ; по пунктам 4.7 и 4.6 договоров в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором  истец просит отменить определение суда от 01.02.2019 о перечислении денежных средств с депозита суда в пользу экспертной организации.

Апелляционный суд данное дополнительное требование оставляет без рассмотрения по аналогии со статьей 148 АПК РФ, вследствие злоупотребления заявителем своими процессуальными правами: ответчик уже обжаловал данное определение, которое не подлежит обжалованию, в апелляционном порядке, и суд определением от 06.03.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Повторное обращение с тем же требованием в форме дополнений к жалобе представляемся апелляционному суду недопустимым, направленным лишь на затягивание судебного процесса и пересмотр уже вынесенного судом процессуального решения, тогда как такой пересмотр возможен в кассационном порядке.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил ходатайство  о допросе в качестве свидетеля начальника участка ответчика Егорова П. И., об истребовании от ООО «СМУ № 13 Метростроя» копии страниц «Журнала  уплотнительного нагнетания шахты НВУ 625» за период с 16 января по 22 мая 2017.

Апелляционный суд полагает, что работник ответчика является заинтересованным лицом, а приведенный Журнал не может опровергнуть выводы экспертного заключения, с учетом односторонней документации со стороны ответчика, нарушения им порядка сдачи работ истцу, отсутствия в ходатайстве указания, каким образом сведения из Журнала повлияют на доказывание ответчиком выполнения работ. Следовательно, на основании статей 56, 66 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 21.10.2016 № СУБ-№02/16, с надлежащим качеством.

Апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется заключение ранее проведенной судебной экспертизы.

Согласно сопроводительному письму от 04.12.2018 АНО «СИНЭО», экспертной организации, ей были представлены материалы дела, копия проекта производства работ, копии форм КС-2, КС-3, исполнительная техническая документация с копиями актов освидетельствования скрытых работ.

Из экспертного заключения № 1188-А56-65511/2018 следует, что эксперт данные документы (в том числе, от ответчика) получил, установил, что представленные ответчиком документы являются односторонними, и не учитывал в связи с этим данные документы при формулировании выводов (л.д. 83). Согласно экспертному заключению объем и стоимость выполненных ответчиком по договору подряда № СУБ-№02/16 от 21.10.2016 работ с надлежащим качеством определить не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Следовательно, эксперт провел экспертизу и сделал вывод о невозможности определить объем работ в отсутствие надлежащей документации, что свидетельствует о недоказанности со стороны ответчика предъявленного им объема работ, а не о непроведении экспертизы.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что представил все имеющиеся у него документы.

Соответственно, судебная экспертиза, оснований не доверять выводам которой у апелляционного суда не имеется, подтвердила недоказанность заявленных ответчиком объемов работ.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.10.2016 № СУБ-№02/16 на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

В силу пункта  4.1.2 договора дата окончания работ: не позднее двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи места производства работ.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик представляет заказчику каждые 10 дней с даты начала работ подписанные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, журналы КС-6а.

Основанием для оплаты выполненных работ являются указанные подписанные сторонами акты и справки. Счета и счета-фактуры (пункт 4.8).

Порядок подписания актов и представления мотивированного отказа от их подписания приведены в пункте 4.7 договора.

В силу пункта 6.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона уведомляет другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения договора.

Апелляционный суд  отмечает, что нарушение данного порядка уведомления, указание на расторжение договора в более ранний срок, относится к нарушению пункта 6.2 договора стороной, однако не влечет вывода о невозможности прекращения действия договора ранее истечения месяца. Условие пункта 6.2 договора сформулировано таким образом, что на сторону возложена обязанность уведомить о расторжении договора за месяц, а не договор считается прекратившим свое действие  по истечении месяца со дня уведомления одной стороной другой стороны. Указанные формулировки условия договора влекут различные  правовые последствия.

Также сторонами был заключен договор подряда от 10.02.2017 № СУБ-№17-НГИИ-08 на выполнение работ по консолидации грунтов при помощи пневмо-динамического распыления с применением композиционного материала, на аналогичных условиях (пункты 4.1.2, 4.5, 4.6, 4.7, 6.2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 20-23) истец перечислил ответчику авансы по договору от 21.10.2016 и по договору за услуги гидроизоляции в общем размере 9100000 руб.

Исходя из предметов договоров, оснований платежей все платежи апелляционный суд относит к договору от 21.10.2016.

Работы на сумму 4100000 руб. выполнены ответчиком не были (выполнены согласно акту от 26.12.2016 на сумму 5 млн. руб.), в связи с чем истец 26.02.2018 направил ответчику письмо от 19.02.2018 об отказе от исполнения указанных договоров, полученное ответчиком  16.03.2018. Данное письмо было получено ответчиком 16.03.2018, с указанной даты ответчик был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований продолжать выполнение работ (либо приступать к работам) и удерживать не освоенные на момент получения письма денежные средства, о необходимости сдать фактически выполненные объемы работ.

Ответчик 02.04.2018 направил истцу письмо от 30.03.2018 и акты освидетельствования скрытых работ с актами и справками формы КС-2, КС-3 за период с 26.01.2017 по 05.06.2017 – 14 штук.

При этом, все представленные ответчиком 12.10.2018 акты освидетельствования скрытых работ являются односторонними актами ответчика. Каких-либо доказательств того, что ответчик и иные лица оформляли исполнительную документацию по предметам спорных договоров, а истец уклонялся от ее подписания, в дело не предоставлено.

Поскольку истец возражал против подписания представленных ему ответчиком актов, вместо мотивированного отказа он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (что усматривается из дат направления ответчиком документов и подачи иска истцом).

Порядок предъявления к приемке работ (пункт 4.6 договора от 21.10.2016) ответчиком не выполнен.

Экспертным заключением подтверждено, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им какого-либо объема работ. Копии страниц Журнала, представленные ответчиком, данного вывода не опровергают.

Следовательно, договоры прекратили свое действие, и с 17.03.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 4100000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 715, 717 ГК РФ истцу принадлежало право отказаться от исполнения договоров без мотивирования данного действия либо отказаться от договоров вследствие нарушения ответчиком сроков работ.

Истец данное право (со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по договорам) реализовал.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму свыше 5000000 руб. либо несения расходов на аналогичную сумму ответчик не представил, а авансы составили 9100000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4100000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 100947,50 руб. по состоянию на 21.05.2018.

Апелляционный суд по вышеизложенным основаниям полагает, что проценты подлежат начислению за период с 17.03.2018 по 21.05.2018 и исходя из 365 календарных дней в году, в связи с чем составляют сумму 54002,05 руб. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их снижения (статьи 333, 404 ГК РФ) либо взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда о правильности начисления процентов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-65511/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу ООО «Нефтегазинвест-Интари» 4100000 руб. неосновательного обогащения, 54002,05 руб. процентов, 43513 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазинвест-Интари» в пользу ООО «Альянс Плюс» 33,54 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Масенкова