ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26180/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-252468/20

«07» июля 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-252468/20

по иску ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ»

к ООО «ОПБ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, приказ № 24/1 от 25.05.2012, ФИО3 – дов. от 19.05.2021

от ответчика: ФИО4 – дов. от 18.05.2021                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по договору № 61/17 от 21 ноября 2017 года, неустойки в размере 3 009 000 руб.

Решением суда от 22.03.2021г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ОПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., по договору № 61/17 от 21 ноября 2017 года неустойка в размере 3 009 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб.

ООО «ОПБ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 61/17 на выполнение работ по разработке специальных технических условий на проектирование объекта по титулу: «Переустройство воздушного участка КВЛ 110 кВ «Бутырки – Гражданская 1, 2 с отп.» (вынос ВЛ из зоны строительства ЖК по адресу: 

<

...>)» с применением изолированного провода напряжения 110 кВ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке специальных технических условий на проектирование объекта по титулу: «Переустройство воздушного участка КВЛ 110 кВ «Бутырки – Гражданская 1, 2 с отп.» (вынос ВЛ из зоны строительства ЖК по адресу: 

<

...>)» с применением изолированного провода напряжения 110 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком оригинального счет от исполнителя оплачивает аванс 50 % в размере 1 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2388 от 05 декабря 2017 года.

06 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 06 ноября 2020 года о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (почтовое отправление 11710553039223 прибыло в место вручения 09 ноября 2020 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указал суд в решении, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 500 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года на основании пункта 5.2. договора в размере 3 009 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018г., согласно которому ответчик выполнил работы по 1 этапу Договора на сумму 1 500 000 руб. Как указано в п. 4 Акта, стороны не имеют претензий друг к другу.

Истец заявил о фальсификации указанного акта.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца, в связи со следующим.

Из заявления о фальсификации, а также из позиции представителя истца и его руководителя, озвученной в судебной заседании апелляционного суда, следует, что истцом оспаривается только подпись на спорном Акте от имени Генерального директора ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ». Подлинность проставленного на Акте оттиска печати ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» истцом не оспаривается. При этом истец не ссылался и не представлял доказательств того, что в спорный период печать выбывала из владения Общества, что истец обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следовало, что ответчик не выполнял работы по спорному договору. Впоследствии, после предъявления ответчиком ряда документов, позиция истца изменилась, он стал утверждать, что работы ответчиком выполнялись, после получения результатов работ от ответчика пытался сдать их своему заказчику, однако заказчиком они не были приняты в связи с наличием недостатков. Между тем, ни доказательств предъявления заказчиком претензий истцу, ни их предъявления ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчиком передавались истцу Специальные технические условия на проектирование и строительство, которые и являются результатом работ по 1 этапу Договора, и они были получены истцом, на письмо ответчика был дан ответ.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивость позиции истца, представленные ответчиком доказательства, то обстоятельство, что истец не оспаривает подлинность печати Общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

При этом, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу результата работ по 1 этапу Договора, подписанного сторонами Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018г. на сумму перечисленного истцом аванса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд также учитывает, что истец, фактически подтвердивший, что ответчиком спорные работы выполнялись, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как указано выше, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года на основании пункта 5.2. договора в размере 3 009 000 руб. и данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, учитывая факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 1 500 000 руб., апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным без учета данного обстоятельства.

С учетом указанного в исковом заявления срока выполнения работ по договору (14.02.2018г.), неустойка подлежит начислению с 15.02.2018г. С учетом даты отказа истца от исполнения договора (14.11.2020г.), истцом начислена неустойка за период по 13.11.2020г.

Таким образом, за период с 15.02.2018г. по 28.06.2018г. (до даты принятия истцом работ по спорному Акту) размер неустойки составляет 402 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 134 дня).

За период с 29.06.2018г. по 13.11.2020г. размер неустойки (с учетом размера исполненных ответчиком обязательств) составляет 1 303 500 руб. (1 500 000 руб. х 0,1% х 869 дней).

Общий размер неустойки составляет 1 705 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, размер договорной неустойки, в связи с чем находит основания для ее снижения до 654 164 руб. 38 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Кроме того, поведение ответчика в процессе не свидетельствует о его намерении добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не имеется.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-252468/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» неустойку в размере 654 164 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 227 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПБ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 865 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.