﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10567/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  – Болдыревой А.А. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 2626025686, ОГРН 1022601226504) – Тугаринова М.Е. (доверенность от 15.09.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А63-10567/2018, установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Космос» (далее – общество) о возложении обязанности устранить нарушенное право путем демонтажа и переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 2, (далее – спорный объект) на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки (литера Ц) с кадастровым номером 26:30:010110:445 за свой счет.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического  развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать или осуществить перенос спорного объекта на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный киоск не является объектом капитального строительства, следовательно, к нему не применяются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто не только переносом объекта, но и иными способами. 

В отзыве на жалобу управление поддерживает доводы общества.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве,  просил заменить в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России». Ходатайство мотивировано тем, что в силу Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России»; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения «Бюро независимой экспертизы и права “Эксперт-плюс”» от 30.04.2019 № 59/19.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суде кассационной инстанции представление и исследование новых доказательств недопустимо. 

В  судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, за  предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание – отделение почтовой связи (литера «Ц») площадью 136,2 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010110:445, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 2; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 26 АЕ № 585392, запись в ЕГРН 27.10.2008 (№ 26-26-12/095/2008-505). 

Право собственности на здание принадлежит Российской Федерации (регистрация права от 04.02.2010 № 26-26-01/006/2010-322). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010112:50 площадью 200 кв. м, находящемся в федеральной собственности и предоставленном предприятию в аренду по договору от 23.11.2006 № 183. 

Постановлением администрации города Ессентуки от 25.12.2017 № 1765 утверждена схема размещения нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; схемой предусмотрено размещение киоска выпечных изделий собственного производства, напитков по адресному ориентиру: ул. Титова (район Почты России).

На основании итогов торгов управление и общество заключили договор от 22.08.2017 № 68 о предоставлении обществу права на размещение нестационарного торгового объекта (киоска площадью 10 кв. м) для осуществления торговли (выпечные изделия собственного производства, напитки) по адресному ориентиру (место расположения объекта): г. Ессентуки, ул. Титова (район Почты России), сроком до 22.08.2020. 

Дополнительным соглашением к договору согласовано приложение № 1, в котором указано местоположение спорного объекта относительно улиц и зданий. 

В связи с тем, что общество начало устанавливать спорный объект (киоск) в непосредственной близости от отделения почтовой связи, предприятие обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

 Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суды установили, что спорный объект установлен непосредственно у центрального входа в здание отделения почтовой связи и представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком.

Суд первой инстанции по ходатайству предприятия назначил судебную экспертизу, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы “Спектр”».

Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 № 37-Э/18 размещение спорного объекта нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимально необходимого противопожарного расстояния в 6 м; пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», так как снижает уровень освещенности (киоск заслоняет окна предприятия), что ухудшает условия труда работников предприятия, а также противоречит требованиям статьи 36 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку исключает возможность полноценного технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания посредством проведения текущих ремонтов здания.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390; с изменениями, внесенными постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Суды установили, спорный объект установлен со стороны фасада здания отделения почты непосредственно около центрального входа (напротив окна), то есть со стороны стены, не являющейся противопожарной, на расстоянии 0,29 метра от здания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом данных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект размещен с нарушением противопожарного расстояния от здания предприятия, установленного абзацем 2 пункта 74 Правил № 390,  кроме того, создает препятствия истцу в его использовании (снижает освещенность и препятствует облуживанию здания).

Ссылка заявителя на то, что обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто не только переносом объекта, но и иными способами, несостоятельна.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 Закона № 123-ФЗ считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Общество не подтвердило выполнение необходимых требований противопожарной безопасности – соблюдение необходимого противопожарного расстояния либо размещение киоска у противопожарной стены здания.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное им экспертное заключение, надлежит отклонить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Кодекса). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (частью 3 статьи 65 Кодекса) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (частью 2 статьи 268 Кодекса).

Поскольку уважительные причины невозможности представления заключения эксперта в суде первой инстанции общество не привело, апелляционный суд обосновано отказал в его  принятии.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России».

В удовлетворении ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела заключения «Бюро независимой экспертизы и права “Эксперт-плюс”» от 30.04.2019 № 59/19 отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  по делу № А63-10567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов