ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2806/2025

г. Вологда

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-2806/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (адрес: 344001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 7 489 400 руб. задолженности по договору от 13.11.2023 № 1311/1M,  

595 445 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по спецификации от 13.11.2023 № 1 за период с 17.11.2023 по 18.03.2025, 851 558 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по спецификации от 25.03.2024 № 2 за период с 06.04.2024 по 18.03.2025, 30 201 руб. 25 коп. процентов, начисленных по спецификации от 29.04.2024 № 3 за период с 13.05.2024 по 18.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности согласно спецификациям от 13.11.2023 № 1, от 25.03.2024 № 2, от 29.04.2024 № 3, начиная с 19.03.2025 по день фактического  

исполнения обязательства по оплате задолженности по спецификациям, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за написание досудебной претензии и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 293 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение. Кроме того полагает, что оспариваемое решение также подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении предварительного судебного заседания и последующего рассмотрения дела по существу. Считает, что суд первой инстанции, назначив на один день предварительное и основное судебные заседания, фактически лишил ответчика его права на полноценную подготовку к делу и участие в каждой стадии процесса, а также на своевременное заявление процессуальных ходатайств.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 13.11.2023 № 1311/1М, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разметке спортивной площадки, устройству бесшовного ЭПДМ покрытия, монтажу малых архитектурных форм на объекте Заказчика, в соответствии со спецификациями № 1, 2 и 3 к договору, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются Подрядчиком в сроки, указанные в спецификациях № 1, 2 и 3 к договору.  

Согласно спецификации от 13.11.2023 № 1 к договору стоимость работ составляет 2 500 000 руб., спецификации от 25.03.2024 № 2 – 4 802 000 руб., спецификации от 29.04.2024 № 3 –187 400 руб.  

В силу пунктов 2 спецификаций оплата по ним осуществляется в течение 3 календарных дней после их подписания.  

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию.  

Компания оставила требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества о взыскании долга и процентов правомерными в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком спорных работ подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2023 № 675 на сумму 2 500 000 руб., от 02.04.2024 № 135 на сумму 4 802 000 руб., от 06.05.2024 № 143 на сумму 187 400 руб., подписанными сторонами без замечаний.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 595 445 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 18.03.2025 по спецификации  

 № 1, 851 558 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 18.03.2025 по спецификации № 2,  

30 201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 18.03.2025 по спецификации № 3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.  

В апелляционной жалобе Компанией также не приводится доводов, опровергающих правовую и арифметическую правильностью взысканных судом процентов.  

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.  

Требование о взыскании процентов с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Компании 

5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за написание досудебной претензии и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.  

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.  

Довод подателя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела. В деле имеется почтовое уведомление  

(л. д. 43), свидетельствующее о вручении ответчику 22.05.2025 по его юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ (160004, 

<

...>. оф. 15) на момент направления судебной корреспонденции, определения суда первой инстанции от 13.05.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу; сведения об изменении адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2025, резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 17.06.2025.  

Доказательств того, что со стороны ответчика судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Кроме того,  

в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса ответчиком указан адрес, по которому судом направлялась корреспонденция.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении предварительного судебного заседания и последующем рассмотрении дела по существу также является несостоятельным на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.  

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2025 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2025 в 10 час 40 мин, а основное судебное заседание – на 17.06.2025 в 10 час 45 мин.  

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не заявила возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода в основное заседание, суд первой инстанции правомерно окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел исковое заявление по существу и принял обжалуемое решение.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Компании отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в  

опровержение требований истца ответчиком также не представлены. Размер задолженности и начисленных процентов ответчиком в жалобе не опровергнут.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-2806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1