Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1201/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Про-лайн»: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-лайн»

на решение от  31.01.2018  по делу № А73-17887/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-лайн» 

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска  

о  признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/220/17668@ от 17.08.2017

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 17.08.2017 № 13-10/220/17668@ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по  делу    № А73-17887/2017 в  удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2018 по делу № А73-17887/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления и инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-17887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

           29.08.2016 ООО "Про-лайн" представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, по которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 199 274 руб., сумма налога к уплате составила 23 144 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 666 026 руб. по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом ООО "Региоторг". Выводы проверки отражены в акте от 13.12.2016 N 08-18/30593.

16.05.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было принято решение N 08-18/10969 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  доначислен к уплате НДС, начислена пеня по НДС. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Про-лайн" на решение инспекции УФНС России по Хабаровскому краю отменило решение инспекции и приняло новое решение, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и жалобы общества. Решением управления от 17.08.2017 N 13-10/220/17668@ ООО "Про-лайн" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333 205,20 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, обществу доначислен к уплате НДС в сумме 1 666 026 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 140 532,80 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.08.2017 N 13-10/220/17668@, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения им налогооблагаемой базы. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.        В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на изготовление рекламной продукции от 30.06.2014 N 30/06, заключенным между ООО "Про-лайн" (заказчик) и ООО "Региоторг" (подрядчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется изготовить и сдать заказчику в соответствии с положениями договора и требованиями заказчика рекламную продукции. Вид оказываемых услуг согласовался сторонами в дополнительных соглашениях к указанному выше договору.

Обществом представлены документы в налоговый орган о том, что во 2 квартале 2016 года ООО "Про-лайн" по договору подряда от 30.06.2014 N 30/06 приобрело у контрагента ООО "Региоторг" работы (услуги) по изготовлению рекламной продукции на общую сумму 10 921 729 руб., в том числе НДС в сумме 1 666 026,40 руб. В подтверждение взаимоотношений с ООО "Региоторг" налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры. При этом согласно документам, представленным ООО "Про-лайн" по взаимоотношениям с ООО "Региоторг", все работы и услуги выполнялись ООО "Региоторг" в день заключения дополнительных соглашений.

В отношении ООО "Региоторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено, что в качестве юридического лица ООО "Региоторг" зарегистрировано 12.02.2014. Руководитель и учредитель организации - ФИО3 Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 04.11.2015 N 442/1, ООО "Региоторг" по юридическому адресу: 

<

...>, не находится. Вывески с наименованием организации по указанному адресу отсутствуют. Собственник здания по адресу: 

<

...>, представил в налоговый орган информацию о том, что договорных отношений с ООО "Региоторг" не имел.

24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись принятии решения о ликвидации ООО "Региоторг" и назначении ликвидатора. ООО "Региоторг" признано банкротом по решению суда от 05.08.2016 по делу N А73-7446/2016, с 19.08.2016 ООО "Региоторг" находилось в стадии конкурсного производства. 

Основным видом деятельности организации, согласно ЕГРЮЛ, является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1). Филиалы (обособленные подразделения), транспортные средства, земельные участки, имущество у ООО "Региоторг" отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек.

Согласно представленному ООО "Региоторг" в инспекцию 28.07.2016 расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года получил доход от общества 1 человек.

Не подтверждается довод жалобы о выполнении работ привлеченными контрагентом третьими лицами. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Региоторг" не установлено операций по перечислению денежных средств, свидетельствующих о приобретении ООО "Региоторг" у сторонних юридических и физических лиц услуг по изготовлению рекламной продукции, приобретению рекламной продукции и других услуг и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Про-лайн" в соответствии с выставленными счетами-фактурами, принятыми ООО "Про-лайн" к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Договоров с наемными физическими лицами, выполнявшими работы, счетов-фактур, актов либо иных документов, подтверждающих факт юридически оформленного привлечения физических лиц для выполнения работ для ООО "Про-лайн", организацией не представлено. Документы, подтверждающие приобретение ООО "Региоторг" ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО "Про-лайн", отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Региоторг" в банке имело транзитный характер, поступившие на расчетный счет общества денежные средства в этот же день перечислялись на расчетные счета других организаций, и это не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля документальных доказательств о выполнении работ именно контрагентом ООО "Региоторг" не представлено. 

Всего ООО "Про-лайн" по взаимоотношениям с ООО "Региоторг" заявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 10 921 729 руб., в том числе НДС 1 666 026,40 руб. Согласно представленным в ходе проверки первичным документам работы и услуги, выполненные и оказанные ООО "Региоторг" по поручению ООО "Про-лайн" имеют не только разноплановый характер ("чистка кровли от снега", "ремонт неонового освещения", "лабораторные исследования в торговых зонах"), но и неопределенную формулировку ("оформление помещения для проведения мероприятия", "оформление фасада", "стикер", "табличка").

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО "Про-лайн" за период с 11.04.2016 по 16.05.2016 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Региоторг" с назначением платежа "оплата за услуги по договору N 30/06 от 30.06.2014" в общей сумме 485 000 руб. За период с 13.04.2016 по 04.08.2016 перечислено 9 420 512 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по договору N 32015100201 от 02.10.2015".

Требованием о представлении документов от 22.09.2016 N 08-28/30706 у ООО "Про-лайн" запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "Региоторг" за период с 01.01.2015 по 22.09.2016. В ответ на указанное требование обществом письмом от 29.09.2016 представлен только договор от 30.06.2014 N 30/06, при этом договор N 32015100201 от 02.10.2015 налогоплательщиком не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании ООО "Региоторг" услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Ошибочно общество в апелляционной жалобе относит сведения о наличии персонала и техники, о выполнении обязанностей по уплате налогов, к налоговой тайне (ст.102 НК РФ).

Кроме того, счета-фактуры от 31.05.2016 N 526, от 01.06.2016 N 772, от 02.06.2016 N 773, от 06.06.2016 N 774, от 07.06.2016 N 775, от 10.06.2016 N 599, от 14.06.2016 N 776, от 15.06.2016 N 778, от 15.06.2016 N 777, от 20.06.2016 N 779, от 24.06.2016 N 780, от 27.06.2016 N 781, от 30.06.2016 N 782, выставленные ООО "Региоторг", а также товарные накладные и акты об оказании услуг к указанным счетам-фактурам подписаны ФИО3 в то время, когда указанное лицо уже не являлось руководителем ООО "Региоторг". 24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении 18.09.2016 ликвидатора ФИО4

Отклоняется довод жалобы о возможности подписания счет-фактур не указанным в ЕГРЮЛ лицом. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В данном случае указанные документы подписаны ФИО3 как директором и главным бухгалтером ООО "Региоторг", а не уполномоченным представителем по доверенности. В представленной доверенности отсутствуют данные, по которым возможно достоверно идентифицировать представителя.

Довод жалобы об аналогичных периодах взаимоотношений с ООО "Региоторг", не признанных мнимыми, отклоняется, поскольку оспорено решение налогового органа по конкретному периоду налоговой проверки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, совокупность и взаимосвязь представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае реальность сделок ООО "Про-лайн" со спорным контрагентом не нашла своего подтверждения. Оснований для признания оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю незаконным не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-17887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 28.02.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец