АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9209/2022

г. Кострома

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 по 25.01.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 972 руб. 76 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 01.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО3 по ордеру № 247649 от 25.11.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» (далее - ответчик) о взыскании 264 972 руб. 76 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 01.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец уточненный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.01.2023.

После перерыва истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик уточненный иск признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 81 общей площадью 898,7 м², расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 № 99/2022/472852961 и не оспаривается ответчиком.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 03.10.2006 и лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией Костромской области № 44-000021 от 17.04.2015.

По утверждению истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» по взносам на капитальный ремонт составляет 623 392 рубля 42 копейки за период с 01.10.2014 по 31.05.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 29.06.2022 № 385 о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать 264 972 руб. 76 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 01.06.2022.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в полном объеме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать признание иска, в связи с чем признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая заявленное ответчиком признание иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 489 рублей 70 копеек (30% от суммы государственной пошлины при цене иска 264 972 рубля 76 копеек).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год (график погашения задолженности не представлен), должник указал, что не имеет финансовой возможности осуществить единовременный платеж в сумме 264 972 руб. 76 коп. по причине того, что текущие налоговые платежи за год составят ориентировочно в районе 370 000 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, не следует, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить судебный акт в установленный законом срок.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовое положение ответчика относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, отсрочка (рассрочка) исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта даст ответчику реальную возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал испрашиваемый период рассрочки, а также не указал, какие именно фактические обстоятельства к указанному времени изменятся.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 264 972 рубля 76 копеек задолженности, а также 2 489 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 12 978 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 901 от 22.08.2022 (7 734 рубля), № 856 от 17.08.2022 (5 244 рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова