1789192/2023-192375(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А55-18784/2022 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023 дело по иску 

индивидуального предпринимателя Царинского Вениамина Валерьевича, г.Оренбург,  ОГРНИП: 321565800067396, ИНН: 561407599790  

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР",  ОГРН: 1206300039626, ИНН: 6319247540  

о взыскании при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 49 600 руб. в  возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями  относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на размещение вывески на  фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.  

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон и по имеющимся в деле материалам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ФИО2  был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО1 арендовал нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м., с площадью торгового зала  49,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  в целях размещения магазина.  

29 ноября 2021 на основании договора на оказание платных услуг ИП ФИО3 была изготовлена и смонтирована рекламная вывеска «ге:Вго Техника Аксессуары»  над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, место размещения рекламы было согласовано, что  подтверждается проектом реконструкции фасада 0871/8.1-АР.  

01 февраля 2022 в результате работ по очистке крыши дома № 147, по адресу:  

<

...> от снега и льда путем сбрасывания на тротуар  и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО «Успешный выбор» была  повреждена световая вывеска над магазином, а именно повреждены буквы «re:» и «о» в  рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары», о чем составлен акт № 001 о порче  имущества, который представлен истцом в материалы дела.  

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение  экспертных услуг № 134д/2022г. от 01.02.2022.  

Согласно несудебному заключению эксперта № 134д/2022г. от 02 февраля 2022,  стоимость ремонта ремонтной конструкции - вывески, поврежденной 1 февраля 2022 года,  составляет 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.  

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей.  

03 февраля 2022 на основании счета на оплату № 8083620803, платежным  поручением № 59 от 03.02.2022г. была оплачена работа ИП ФИО3 по  изготовлению и монтажу поврежденной части рекламной вывески «те:Вго Техника  Аксессуары» над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.  

03 февраля 2022 на электронную почту ответчика ООО «Успешный выбор»  отправлено письмо с просьбой разобраться с фактом порчи имущества и компенсации  затрат на восстановление.  

Истец указывает, что ООО «Успешный выбор» в устной форме выразило отказ в  возмещении причиненного ущерба. 17 февраля 2022 в результате работ по очистке крыши  дома № 147, по адресу: 

<

...> от снега и льда путем  сбрасывания на тротуар и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО  «Успешный выбор» была повреждена световая вывеска над магазином, а именно  повреждены две буквы «г» и буква «х» в рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары»,  о чем составлен акт № 002 о порче имущества.  

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение  экспертных услуг № 139д/2022г. от 17.02.2022.  

Согласно заключению эксперта № 139д/2022г. от 18 февраля 2022, представленному  истцом в материалы дела, стоимость ремонта ремонтной конструкции – вывески,  поврежденной 17 февраля 2022 года, составляет 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.  

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей.  

25 февраля 2022г. на электронную почту ответчика ООО «Успешный выбор»  отправлено письмо с просьбой разобраться с фактом порчи имущества и компенсации  затрат на восстановление.  

ООО «Успешный выбор» также устно отказало в возмещении причиненного ущерба.  

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 действиями  работников ООО «Успешный выбор» причинен ущерб в размере 49600 рублей., из которых  19300-ущерб; 5000 - оценка; 20300 -ущерб; 5000 - оценка.  

Поскольку, направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в  отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.  

Как следует из материалов дела, управление домом по улице 147 по улице  Куйбышева г. Самара, осуществляется ООО «Успешный выбор».  

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным  домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в  котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.  

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2  статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.  

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N  491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)  

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц,  

государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,  накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и  перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы;  мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных  рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель,  снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом  необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более  30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Таким образом, в зимнее время Ответчик должен своевременно осуществлять  регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.  

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 N 170, на Управляющей организации, как организации, обслуживающей жилой  дом, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее  очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по  очистке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что управляющей компанией  были предприняты меры по уведомлению собственников и арендаторов помещений о  планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по  обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания  снега без повреждения имущества. Указанный факт ответчиком оспорен не был.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей  право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт  их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально  подтвержденный размер убытков.  

В соответствии с п. 34.4 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании,  сооружении одну вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Вывеска размещается в  форме настенной конструкции на доступном для обозрения месте непосредственно у  главного входа или над входом в здание, сооружение или помещение, в котором  фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный  

предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске, или на фасаде здания,  сооружения в пределах указанного помещения, а также на лотках и в других местах  осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем торговли,  оказания услуг, выполнения работ вне его места нахождения.  

Согласно п. 34.5 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в  соответствии с настоящим пунктом. Дополнительная вывеска может быть размещена в  соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или  консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится  (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  сведения о котором содержатся на данной вывеске либо в форме крышной конструкции на  крыше соответствующего здания, сооружения.  

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»  определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме  и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"  разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая  в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.  Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого  обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по  смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде МКД не  является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является  обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания  вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками  помещений МКД.  

Размещенную истцом вывеску суд оценивает именно как информационную,  расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и  определения места нахождения истца в здании и не требует дополнительного согласования  размещения с собственниками нежилых помещений (аналогичная позиция изложена в  определении ВАС РФ от 02.07.2013 № ВАС-398/13).  

Кроме того, правила благоустройства не предусматривают установки защитных  козырьков в месте установки информационных конструкций (вывесок). В то же время,  Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание  жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев,  кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для  размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных  знаков, линий связи и других объектов (пункт 44 Правил благоустройства).  

Сам факт повреждения вывески «те:Вго Техника Аксессуары» в результате очистки  кровли от снега и наледи, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.  

Таким образом, факт отсутствия согласования вывески находится в сфере  деятельности и регулирования уполномоченного органа и не является основанием к  освобождению виновного лица от компенсации причиненного ущерба. Доказательств  несоответствия вывески истца Порядку ответчиком не представлено.  

Кроме того, место размещения вывески было согласовано, что подтверждается  проектом реконструкции фасада 0871/8.1-АР.  

В материалы дела истцом представлены фотографии с места повреждения  информационной конструкции, на которой зафиксировано повреждение вывески, а также  акт о порче имущества Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное  уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и  наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение  имущества истца ответчик не предпринял.  

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не  представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих  доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине  иных (третьих) лиц, при этом сам факт повреждения вывески ответчиком не опровергнут.  

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким  образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и  иным лицам.  

Однако, ответчиком не были предприняты меры, предусмотренные действующим  законодательством, которые могли предотвратить причинение ущерба, поскольку ответчик  мог принять самостоятельные меры по защите рекламной конструкции.  

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела,  позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей  организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного  дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности  имущества в результате действий управляющей организации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения  имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела.  Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 49  600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит отнести на ответчика свои расходы по оплате услуг  представителя в размере 10 000,00 рублей.  

В связи с необходимостью обращения истца в суд с данным исковым заявлением,  истец понес расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, что  подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022 года.  

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Услуги в рамках заключенного договора оплачены истцом в полном объеме, что  подтверждает расходный кассовый ордер № 27 от 18.04.2022.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- 

О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и  установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное  требование частично.  

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на  оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает среднюю стоимость оказания  аналогичных услуг в Самарской области. Судом установлено, что стоимость заявленных  истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета Палаты  адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.  

На основании изложенного, суд исходя из сложности дела, цены иска, объема  оказанных представителем услуг, считает заявленные расходы документально  подтвержденными, обоснованными и разумными.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ ВЫБОР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49  600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна