ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50124/2017

Дело № А40-12417/16

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Партнёр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017

по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24, 25 декабря 2015 г. КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) по поручению ООО "Сервис-Партнёр" по перечислению денежных средств в общем размере 9 299 200 рублей 00 копеек с расчётного счёта ООО "Сервис-Партнёр" №40702810700000013374, открытый в Банке, с различной маршрутизацией на расчётные счета, открытые, в том числе, в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Эргобанк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис-Партнёр» - ФИО1, дов. от 05.04.2017, 

от конкурсного управляющего Коммерческий банк «Эргобанк» - ФИО2, дов. от 15.03.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (далее также – ООО КБ «Эргобанк» или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Сервис-Партнёр» (ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признана недействительной сделки, совершенные 23, 24, 25 декабря 2015 года КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) по поручению ООО "Сервис-Партнёр" по перечислению денежных  средств  в  общем размере 9  299  200  рублей  00  копейки   с  расчётного счёта ООО "Сервис-Партнёр" №40702810700000013374, открытого в Банке, с различной маршрутизацией на расчётные счета, открытые, в том числе, в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки; с ООО "Сервис-Партнёр" в пользу ООО КБ «Эргобанк» взысканы денежные средства размере 9 299 200 рублей, восстановлена  задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ООО "Сервис-Партнёр" в размере 9 299 200 рублей по текущему счету №40702810700000013374, открытому в ООО КБ «Эргобанк»; взысканы с ООО "Сервис-Партнёр" в пользу ООО КБ «Эргобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Партнёр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, настаивал на  принятии письменных  дополнений  к апелляционной жалобе, поступивших  в суд в  электронном виде  29.12.2017.

В приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не  предусмотрена возможность совершения  подобного процессуального действия  по истечении срока  на апелляционное обжалование.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен отзыв и дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела данных  документов  конкурсному управляющему отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные управляющим  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ООО КБ «Эргобанк».

Согласно выписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-39), в ООО КБ «Эргобанк» на имя ответчика открыт счёт № 40702810700000013374, с которого в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка (15.01.2016), Банк по поручению ответчика совершил следующие банковские операции по списанию денежных средств: 

23.12.2015 в размере 1 500 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», распоряжение № 1679. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

23.12.2015 в размере 500 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», распоряжение № 1701. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

23.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», распоряжение № 1702. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 1 000 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», распоряжение № 1695. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 313 200,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», распоряжение № 1716. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», распоряжение № 1720. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», распоряжение № 1722. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», распоряжение № 1717. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», распоряжение № 1719. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 300 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», распоряжение № 1721. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

 24.12.2015 в размере 250 000,00рублей с расчётногосчётаООО «Сервис-Партнёр»№ 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1690.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1691. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1712.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1713.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1714.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1715.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1725.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный   счёт   №   

<

***>   в   Отделении   1   Москва,   распоряжение   № 1726.При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1729. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1730. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1731. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374,    открытого    в    ООО    КБ    «Эргобанк»,    и    их    перечислении    на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1732. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1733. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1734. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1735. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1736. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1738. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1739. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1740. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1741. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 130 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении 1 Москва, распоряжение № 1727. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

24.12.2015 в размере 90 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1742. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

25.12.2015 в размере 160 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1747. При этом, поручение было получено Банком 24.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374;

25.12.2015 в размере 6 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «Сервис-Партнёр» № 40702810700000013374, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислении на расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Орел, распоряжение № 1748. При этом, поручение было получено Банком 24.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000013374.

Конкурсный управляющий должника, считая указанные банковские операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд  с  иском.

Судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и в  соответствии со  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду  недоказанности.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. «Банкротство кредитных организаций».

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности  при  наличии  следующего условия:  сделка  привела   к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, 9 существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая  во внимание дату назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией – ООО КБ «Эргобанк», судом  первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Суд первой  инстанции указал, что перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку по состоянию на 22.12.2015  КБ «Эргобанк» являлось неплатежеспособным, при этом суд первой  инстанции обосновал данный вывод наличием картотеки по счетам № 90904 и № 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств КБ «Эргобанк» перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 и 01.01.2016.

Между тем, само по себе появление в определенный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.  

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. 

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего. 

Суд  первой  инстанции, делая вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк прекратил исполнение обязательств по причине недостаточности денежных средств, сослался  на реестр требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк» о наличии обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет,  и на то, что размер установленных обязательств составляет 3251121 000,00 рублей перед 425 кредиторами, из которых обязательства перед 366 кредиторами 1 очереди – 3 230 263 000,00 рублей, обязательства перед 59 кредиторами 3 очереди – 20 858 000,00 рублей.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют, не приложено подобных документов конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки. 

Также  суд  первой инстанции указывает на то, что с 22.12.2015 г. в Банке были сформированы официальные картотеки по счету № 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) и по счету № 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), тогда как, соответствующие доказательства  в  материалах дела отсутствуют. 

Не представлено и в материалы дела Предписаний ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету № 47418 с 22 декабря 2015 года либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 22 декабря 2015 года, также отсутствует в материалах  дела. 

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 22 декабря 2015 года, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика  перед иными кредиторами соответствующей очереди, арбитражным управляющим в материалы дела не представлен. 

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что картотека по счету № 47418 была открыта с 22 декабря 2015 года, а также о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика, не подтвержден материалами дела.

Арбитражным  управляющим в  обоснование требования  представлена сводная информация (л.д.  34) о ходе конкурсного производства  за период с  1 по  31 октября  2016  года, и о размере  задолженности на  1 октября и 1 ноября  2016  года, тогда  оспариваемые сделки совершены  в  2015 году. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, и разрешение спора по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании ст. 270  АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении требований арбитражному управляющему в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-12417/16 отменить.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Эргобанк» (ООО). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                             Д.Е. Лепихин 

                И.М. Клеандров