ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-630/2017

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, ООО «КЖБК») несостоятельным (банкротом).

          Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

          Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

          Определением суда от 11.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО8

          Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

          Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

          В рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать несоответствующими закону следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего: - связанных с проведением собраний кредиторов не по месту нахождения (государственной регистрации) должника; - связанных с проведением собрания кредиторов в форме заочного голосования; - связанных со включением в повестку дня собрания кредиторов от 23.03.2021 дополнительных вопросов без предоставления возможности ознакомления с материалами, связанными с голосованием по дополнительным вопросам; - непроведением (уклонением от проведения) инвентаризации имущества должника; - уклонением от представления отзыва по существу заявления акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – МИнБанк) об установлении требований в реестре требований кредиторов; - неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по розыску имущества должника. Заявитель жалобы также просит об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЖБК». 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных представителем участников должника требований указав, что ФИО2 обязана была проинвентаризировать дебиторскую задолженность должника к ФИО9 в размере 213 459 000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что судом не обосновано сделан вывод о том, что ФИО2 должна была обратиться с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО10 Османовича возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-630/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2, после утверждения в должности конкурсного управляющего ООО «КЖБК» созвала и провела следующие собрания кредиторов: заочное собрание кредиторов 23.12.2020 и собрание 26.03.2021 по адресу г. Черкесск, ул. Международная, д. 176а.

Сообщения о проведении собраний кредиторов, а также о результатах их проведения опубликованы конкурсным управляющим должника ФИО2 в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Посчитав, что действия управляющего нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, представителя учредителей должника и не соответствуют требованиям законодательства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на то, что управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании ООО «Комбинат железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 06.07.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим до 06.10.2020.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО2 утверждена 28.10.2020.

Доказательств, проведения инвентаризации ранее назначенным управляющим не представлено.

В свою очередь, с учетом отсутствия в рамках конкурсного производства проведенной инвентаризации, управляющий осуществила выезд по месту нахождения объектов недвижимого имущества должника (земельных участков) в июле 2021, после неоднократного возложения судом обязанности провести совместный с МИнБанком осмотр предмета залога, в число которого входят соответствующие участки и сооружения.

Следовательно, даже в случае исчисления сроков проведения инвентаризации с даты утвержденного нового управляющего, последним нарушены сроки проведения инвентаризации.

При этом, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении, установленного Законом о банкротстве, срока проведения инвентаризации имущества должника. 

Ссылка управляющего об отсутствии таких оснований является необоснованной, поскольку в случае не проведения инвентаризации в сроки установленные законодательством, управляющий наделен правом обращения в суд с ходатайством о продлении инвентаризации. Между тем, доказательств принятия соответствующих мер по продлению сроков проведения инвентаризации управляющим не представлено.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (то есть, по прошествии полутора лет с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего) инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим не проведена, сведения об итогах инвентаризации в составе ЕФРСБ не опубликованы. 

О том, что конкурсному управляющему известен состав имущества должника, которое должно быть отражено на его балансе, свидетельствует процессуальное поведение управляющего, который в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании передать имущество должника истребует конкретный перечень такого имущества, полученный в результате анализа документов МИнБанка и органов государственной власти. 

Какие-либо разумные причины, по которым конкурсный управляющий должника ФИО2 не могла произвести инвентаризацию очевидно существующего недвижимого имущества, отразив результаты инвентаризации в инвентаризационных описях, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Между тем, в случае дальнейшего обнаружения имущества, судьба которого на момент проведения инвентаризации неизвестна, конкурсный управляющий не лишен возможности и обязан провести инвентаризацию такого вновь выявленного имущества и опубликовать ее результаты.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных представителем участников должника требований указав, что ФИО2 обязана была проинвентаризировать дебиторскую задолженность должника к ФИО9 в размере 213 459 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сделал вывод об обязании управляющего провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуя судебный акт, управляющий возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований не предъявляет, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 З.А. Бейтуганов 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило                                                                                                                                    С.И. Джамбулатов