ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73083/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33486/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-73083/2019/сд.2 (судья И.С. Семенова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройком», 

 

установил:

в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Геостройком» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежей  в сумме 547000,00 руб., совершенных ООО «Геостройком» в пользу ФИО2.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Геостройком» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 12.10.2015 по 24.12.2015 на общую сумму 547000,00 руб. П-ны последствия недействительности сделок путем Взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 547000,00 руб.

ФИО2 подана и  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом неверно определены обстоятельства дела и не рассмотрены все имеющиеся доказательства. Все  документы за последние 3 года были переданы конкурсному управляющему. Ответчиком в ходе судебного заседания были даны пояснения, что денежные средства были выданы для приобретения канцтоваров, расходных материалов для распечатки и сшивки проектов для исполнения контракта, но сумма не потребовалась и была возвращена обратно в кассу предприятия. При этом 172000,00 руб. были выплачены сотрудникам, что подтверждается платежной ведомостью, которая не была оспорена, а суд не оценивал данное доказательство. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что сделки были совершены для причинения вреда независимым кредиторам, поскольку никакого экономического кризиса на момент совершения этих сделок не существовало. Заявителем не доказано, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения, кредитор свои требования не заявлял, а обязанность оплаты по ним не наступила. Судом не разрешено заявление о применении сроков исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №308-ЭС 19-18779 от 29.01.2020, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства оспариваемых сделок не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы статей 10 и 168 ГК РФ не могут быть применены, а по спору подлежат применению специальные сроки исковой давности. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение – отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.

Как следует из материалов  обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Геостройком» в период с 12.10.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО «Геостройком» являлся ФИО2.

Также ФИО2 в период с 12.10.2015 по настоящее время является участником ООО «Геостройком».

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2019 поступило заявление ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» о признании ООО  «Геостройком» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Геостройком» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2020) ООО «Геостройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 18.04.2020.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Геостройком» конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.10.2015 по 24.12.2015 ООО «Геостройком» в пользу ФИО2 совершены платежи сумме 547000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 217 от 12.10.2015 на сумму 375000,00 руб. с назначением платежа «Хоз. нужды 375000.00»;

- платежным поручением № 254 от 24.12.2015 г. на сумму 172000,00 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 года  172000.00».

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ФИО2 в период с 12.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 547000,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2019, платежи на общую сумму 547 000,00 руб. были осуществлены должником в период с 12.10.2015 по 24.12.2015, то есть за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на  пункт  4 постановления Пленума N 63, согласно которому  наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, усмотрел основания для применения указанных норм, поскольку обязательства должника перед ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» по договору № 01-12/12КИ от 07.12.2012 в размере 2200000 руб. возникли 30.06.2015 и до настоящего времени не исполнены, а ответчик не обосновал целесообразность перечисления денежных средств со счета должника, не указал правовое основание совершения сделок, а также не доказал использование их в интересах общества, соответственно, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, поскольку фактически повлекли вывод ликвидных активов из владения должника в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности. Также суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Квалифицировав  совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 12.10.2015 по 24.12.2015 платежи в общей сумме 547000,00 руб. по статьям  10 и 168 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего  удовлетворил.

Апелляционный суд  не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая их не основанным на фактических обстоятельствах.

Как указал  податель апелляционной жалобы и указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном прядке, ответчиком в ходе судебного заседания были даны пояснения, что денежные средства были выданы для приобретения канцтоваров, расходных материалов для распечатки и сшивки проектов для исполнения контракта, но сумма не потребовалась и была возвращена обратно в кассу предприятия.

При этом 172000,00 руб. были выплачены сотрудникам, что подтверждается платежной ведомостью, которая была представлена при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Критическая оценка судом первой инстанции представленных ответчиком оправдательных  документов - приходных кассовых ордеров (не имеется печатей общества-должника, документ подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице - ФИО2)  дана без учета объяснений ответчика об  отсутствии в штате бухгалтера и исполнении функций бухгалтера руководителем юридического лица, что  является нормальной практикой, а подписание документов руководителем в графе "бухгалтер" является обязанностью руководителя и само по себе не может является основанием для подозрительности документа.

Отсутствие печати на документе (при ее наличии в распоряжении руководителя и главного бухгалтера) не является основанием для признания приходного документа недействительным. Заявлений о фальсификации доказательств не подавалась.

Согласно  справке Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2017, по состоянию на 23.10.2017  у должника имелась переплата в сумме 250868 руб. при недоимке 83095 руб. руб. Такая переплата полностью покрывает размер задолженности, включенной в реестр определением суда от 23.09.2020 (138489,86руб.).

В реестр кредиторов должника включен только один конкурсный кредитор - заявитель по делу ООО « ЦентрГеоПроектИзыскания ».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г., неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суде заявлением о банкротстве.

Кредитор  ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» обратился в арбитражный суд с иском к должнику лишь 30.05.2018, при  совершении оспариваемых платежей  до 24.12.2015.

Данные обстоятельства в совокупности (необращение кредитора в арбитражный суд в течение почти трех лет после возникновения долга, оспаривание долга должником, переговоры сторон о заключении мирового соглашения, отсутствие у должника других неисполненных обязательств) указывают на то, что наличие задолженности перед ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» само по себе не должно рассматриваться как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии мотивов и цели причинения вреда должнику или конкурсному кредитору, поскольку признаков банкротства на момент совершения сделок не было.

Спорные сделки являлись текущими сделками, не выходящими за рамки обычных сделок, в результате которых никакого ущерба должнику не последовало. Деньги были возвращены и частично использованы для погашения заработной платы сотрудников, о чем ответчиком суду первой инстанции представлены  соответствующие документы. 

Аффилированность лиц не делает сделку недействительной или ничтожной, как указано в Определении ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954 по делу А36-7977/16, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Обычные условия делового оборота оспариваемыми сделками нарушены не были.        

Оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода,предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, что исключает возможность их квалификации по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в рассматриваемом случае пороков, выходящих за пределы указанной нормы, конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем такая сделка не может быть признана ничтожной по статье 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на п. 1 статьи 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемые платежи являются мнимыми.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что снятие директором наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не является экстраординарной операцией, осуществлялось неоднократно как до 24.12.2015, так и после, соответствовало установленному на предприятии порядку расчетов с работниками

ФИО2 пояснял суду первой инстанции и подтверждал имеющимися у него документами,  что денежные средства в сумме 172000 руб. выплатил в декабре 2015 г. следующим работникам:

 

Работник

Сумма (руб.)

ФИО5

16 440

ФИО6

16 440

ФИО7

16 440

ФИО8

16 440

ФИО9

16 440

ФИО10

68 640

ФИО11

21 160

ИТОГО

172 000

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил платежную ведомость № 32 от 24.12.2015, в которой работники расписались в получении денежных средств.

Кроме того, реальность выплат подтверждается самим фактом отсутствия у должника кредиторов второй очереди, о чем конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, должно быть известно.

Относительно платежа от 12.10.2015  на 37500руб. «Хознужды» судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу №А56-73083/2019суб.1,установлено, что в рассматриваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность. Выдача наличных денежных средств работнику в целях осуществления расходов, связанных с деятельностью юридического лица, является стандартной практикой, следовательно, такая операция не является экстраординарной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что операция по выдаче подотчетных сумм оформлена с нарушением порядка ведения кассовых операций,  несостоятельна, поскольку наличие дефектов в оформлении сделки не является свидетельством ее мнимости.

В суде первой инстанции ответчик представил приходный кассовый ордер в подтверждение возврата подотчетных средств (л.д. 119 – приходный кассовый ордер № 25 от 12.10.2015 к квитанция к нему).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июли 2017 г., при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Из банковской выписки усматривается, что после 12.10.2015 (дата оспариваемого платежа) ФИО2 внес на счет должника в виде займов денежные средства на общую сумму 1315700 руб. в то время как возврат займов произведен должником на сумму 375000 руб.

Требований о включении в реестр задолженности по возврату займов ФИО2 не заявлял. Реестр кредиторов закрыт.

Таким образом, после совершения оспариваемой операции активы должника увеличились за счет личных средств ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о направленности действий ФИО2 на причинение вреда единственному кредитору должника - ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания».

На момент совершения оспариваемой операции должник являлся платежеспособным, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А56-73083/2019суб.1 установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 07.12.2018; в период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2019 года должник исполнял обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, уплатив по налогам: НДС - 338 906 руб., НДФЛ - 387 396 руб., в Пенсионный фонд - 677 865 руб., в ФФОМС - 159 844 руб., в ФСС - 34 999 руб., в ФСС НС и ПЗ - 14 133 руб.; имел переплату по налогам в размере 250 868 руб.; выплатил заработную плату работникам в размере 2 413 705 руб.; поступления на расчетный счет составили 6 257 050 руб.; надлежаще исполнял контракты перед 18 контрагентами; размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 27 898 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 - 27 587 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2017 - 28 551 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2018 - 28 536 тыс.руб. и только в 2019 году размер активов существенно уменьшился и составил - 12 236 тыс.руб.; ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» было осведомлено о причинах неоплаты задолженности перед ним, которое напрямую было связано с оплатой задолженности перед должником со стороны заказчика - ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС».

При таких обстоятельствах, наличие у должника неисполненных обязательств перед единственным кредитором ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» само по себе не свидетельствует о том, что директор, сняв наличные денежные средства на хозяйственные нужды, действовал с намерением причинить вред данному кредитору.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходя из совершения оспариваемых сделок за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, реальности  хозяйственных операций, направленных на нужды должника, а не ответчика по оскобленному спору, и отсутствия у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  отказать.

Взыскать с  ООО «Геостройком» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ФИО2 – 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков