22/2017-73020(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-822/2017

г. Курган

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 197576 руб.  

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 08.12.2016;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.12.2016, после перерыва:  ФИО5, доверенность от 08.10.2015,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств в  сумме 7 937 966 руб. 42 коп.  

Определением от 31.03.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  заявленных требований – истец просил взыскать с ООО «Титан» 197576 руб.,  также указанным определением к участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Альфа-Строй».  

Третьи лица –ИП ФИО2, ООО «Альфа-строй», в судебное  заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области,  определения суда в полном объеме не исполнили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования с  учетом уточнения поддерживала, полагала, что договор является  расторгнутым 17.07.2015, иной подрядчик был допущен к производству  работ с 13.07.2015, 02.11.2017 представила письменные пояснения по делу.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась  по доводам, отраженным в отзыве, дополнениях к отзыву, указывала на:  фактическое прекращение выполнения ответчиком работ на объекте  01.07.2015, субподрядчиком - 08.07.2015 (в части бетонных работ –  07.07.2017), создание комиссии для приемки работ 04.07.2017 и отсутствие  какого-либо двустороннего, либо многостороннего документа по результатам  ее работы, отказ заказчика (истца) от подписания подготовленных  ответчиком актов формы КС-2 указанной датой 04.07.2017, наличие у истца  сведений даже на данную дату о прекращении работ генеральным  подрядчиком, субподрядчиком просто закончен начатый объем работ,  исполнение внесено в журнал производства работ. Полагала, что ссылки  представителя истца на наличие полномочий представителей ООО «Альфа- строй», явствующих из обстановки, лишены оснований, поскольку  исполнение договора ответчиком уже прекратилось, о чем истцу было  достоверно известно.  

Также представителями сторон указывалось, что какие-либо  вступившие в законную силу судебные акты, установившие обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела – в части предоставления  материалов заказчиком по договору, объемов, стоимости материала, по иным  делам с участием тех же лиц отсутствуют, в ходе судебного разбирательства  ссылались на переписку сторон.  

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом  Курганской области при рассмотрении дела № А34-4920/2015, между ООО  «Рубикон» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) 25.03.2015 заключен  договор строительного подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и  материалов заказчика комплекс работ в объёме и на условиях,  предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью договора, настоящим договором и приложениями к нему, в  соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и  правилами и передать их результат согласно акту приема передачи  заказчику, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и  оплатить его в соответствии с договором. Подрядчик обязуется осуществить  

комплекс работ в объёмах согласно Локальным сметным расчетам  (приложения №№ 1,2.3,4,5,6,7 договора) по утвержденному проекту в  установленный договором срок (т. 1, л.д. 8-13, 91-148).  

 Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в  разделе 3 договора и составляет 64999976 руб. 02 коп. Текущая стоимость  выполненных в процессе строительства работ определяется по Актам  выполненных работ с соблюдением правил ценообразования: в соответствии  с локальными сметными расчетами по объему фактически выполненных  работ в соответствии с Графиком производства работ (п.3.2 договора).  Изменение объемов и стоимости работ в ходе строительства оформляется  дополнительным соглашением сторон к договору, заключаемым в  письменной форме (п.3.3 договора). Расчет производится поэтапно: аванс в  размере 30% стоимости работ; расчет: 30% локальной сметной стоимости  работ каждого этапа засчитывается в сумму выплаченного аванса; 70%  локальной сметной стоимости работ каждого этапа оплачивается заказчиком  в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

 Общий срок начала выполнения работ: 02.04.2015. Общий срок  окончания работ: 01.11.2015. Начальный и конечный сроки выполнения  отдельных этапов работ устанавливается Графиком производства работ,  являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).  Подрядчик имеет право закончить работы досрочно. Все бетонные работы  Подрядчик обязуется выполнить до 01.10.2015 (пункт 10.3 договора).  

Обязанности заказчика, подрядчика, порядок сдачи и приемки работы  определены сторонами в разделах 4, 5, 6 договора, в том числе к  обязанностям заказчика отнесена обязанность по предоставлению  материалов, необходимых для выполнения работ (п. 4.2).  

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что при досрочном  прекращении работ по договору Заказчик обязан принять работы по степени  их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (за  вычетом предоплаты).  

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право сторон во внесудебном  порядке расторгнуть договор по взаимному согласию, или в одностороннем  порядке.  

 В связи с нарушением графика производства работ, ООО «Рубикон»  направило в адрес ООО «Титан» уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора № 15 от 02.07.2015 со ссылкой на пункт 13.1 договора и  статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 179).  

 В адрес ООО «Титан» истцом направлена претензия от 22.12.2016 №  120 с требованием оплаты стоимости полученного в период с 26.04.2015 по  01.07.2015 бетона (т. 1, л.д. 59-61).  

 Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено отчетов по  использованию всего объема полученного в качестве давальческого  материала бетона, отсутствуют сведения об использовании 34,21 куб.м  бетона марки М350 и 1,5 куб.м бетона марки М50 общей стоимостью 197576  

руб. (с учетом уточнения, расчет полученного бетона – т. 3, л.д. 5-7), истец  обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик  вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет  об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Факт выполнения работ ответчиком на объекте истца подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-4920/2015.  

При рассмотрении дела № А34-4920/2015 судом назначалась  экспертиза, заключение которой также представлено в материалы  настоящего дела (т. 1, л.д. 173-181, т. 2, л.д. 9-55).  

Договор строительного подряда от 25.03.2015 прекратил свое действие  в связи с реализацией его стороной права на односторонний отказ.  

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  

договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с  момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

В пункте 10 этого же постановления указано, что если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого  дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  

представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не  представившая доказательства, несет риск наступления последствий не  совершения процессуальных действий.  

Истец ссылается на наличие договоров поставки, заключенных  01.03.2015, 28.05.2015 между истцом и третьим лицом – ИП ФИО2  на представление товара, указанного в накладных или УПД (т. 2, л.д. 81-90,  счета-фактуры – т. 2, л.д. 91-182), в материалы дела истцом представлен  журнал учета выпуска бетона (подлинный – т. 3, л.д. 3, также представлены  копии указанного журнала – т. 1, л.д. 14-57, т. 2, л.д. 56-80), ответ на  претензию, направленный ответчиком в адрес ИП ФИО2 (т. 1, л.д.  58), отчет ООО «СтройКонтроль», составленный по заданию ООО  «Рубикон», о результатах строительного контроля на спорном объекте (т. 4,  л.д. 140-167).  

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика (т. 1, л.д.  89-90), также в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон  (т. 4, л.д. 78-110, 177-182, 189-192), наличие которой истцом не отрицалось.  

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств получения  ответчиком спорного материала в указанных истцом согласно уточненному  исковому заявлению объемах материалы дела не содержат. Указанные  выше документы, представленные в материалы дела, считаться  подтверждающими факт передачи поименованного в расчете истца объема  спорного материала в указанные даты ответчику признанными быть не  могут, также из сформулированных истцом требований, расчета не  представляется возможным отнести спорное количество бетона к какой- либо конкретной дате (конкретным датам).  

Ссылка истца на Журнал учета отпуска бетона, принадлежащий ИП  ФИО2, судом отклоняется, поскольку форма ведения данного  документа является произвольной, данные учета бетонного завода ИП  ФИО2, ведущиеся внутренним системным компьютерным  оборудованием в связи с оснащением завода программным обеспечением, в  материалы дела не представлены.  

Также отклоняется судом ссылка истца на представленный в  материалы дела ответ на претензию, направленный ответчиком в адрес ИП  ФИО2, поскольку данный документ направлен иному лицу,  отраженный в нем объем материала, полученного ответчиком от истца, не  соответствует расчету требований истца ни по датам, ни по количественным  показателям.  

Указание истца на получение ответчиком, действовавшим по его  поручению лицами, бетона марки М350 в период, включая 12.07.2017, также  не может считаться судом подтвержденным, как исходя из представленных  истцом документов третьего лица, так и исходя из переписки сторон,  исполнительной документации ответчика и его субподрядчика – ООО  «Альфа-строй» (т. 4, л.д. 43-57). Кроме того, дата расторжения договора, на  которую указывает истец, не является однозначно совпадающей с датой  прекращения подрядчиком работ на объекте (указанное следует в том числе  

и из допуска истцом к производству работ иного подрядчика в период до  указанной представителем истца даты расторжения договора с ООО «Титан»  - 17.07.2017, т. 3, л.д. 76-85).  

Кроме того, письменного документа, свидетельствующего о  назначении ответчиком ответственным лицом за получение бетона для ООО  «Титан» работника ООО «Альфа-строй» в материалы дела истцом также не  представлено.  

Отсутствие организации надлежащего документооборота между  истцом и ответчиком при получении материала, принадлежащего истцу, по  мнению суда, не может быть восполнено совокупностью представленных в  дело документов, не свидетельствующих об основаниях передачи бетона  конкретным лицам, а также не фиксирующих их статус в каждый из  конкретных моментов приема материала.  

При этом техническая возможность составления надлежащих  документов при отпуске бетона на бетонном узле имелась (т. 2, л.д. 91-182),  отсутствие возможности по оформлению передачи полученных объемов  материала генеральному подрядчику, иным указанным им лицам, истцом не  подтверждено.  

Ссылки представителя истца в судебных заседаниях 02, 03.11.2017 на  свидетельские показания, полученные в период производства по делу, судом  также не могут быть признаны обоснованными, как исходя из несоответствия  формы доказательств, подлежащих представлению в подтверждение факта  передачи товарно-материальных ценностей, так и исходя из опроса лиц в  связи с поступлением по делу заявления о фальсификации доказательств,  позднее отозванного представителем ответчика (т.3, л.д. 11-14, т. 4, л.д. 65).  

Также судом учитывается указание эксперта в заключении № 2893, на  наличие которого ссылались стороны, на невозможность точного  установления фактического объема выполненных ООО «Титан» работ на  объекте, ориентировочное определение объема и стоимости работ, а  следовательно и установленный с какой-то долей приближения как объем  использованного материала в виде бетона, так и его конкретные марки (т. 1,  л.д. 173-181, т. 2, л.д. 9-55). В связи с чем определение истцом объемов  поставленного, но неиспользованного бетона на основании математической  разности приблизительно составленных в ходе проведения судебной  экспертизы локальных сметных расчетов с объемами, отраженными во  внутренней произвольной документации третьего лица, судом признается  некорректной. Также некорректным, по мнению суда, является произведение  арифметических действий исходя из объемов, предоставленных ИП  ФИО2 истцу, в том числе и исходя из указаний в спецификациях к  договору поставки от 28.05.2015 на наличие иных объектов, для работ на  которых производится отпуск спорного материала (т. 2, л.д. 87-90).  

Довод ответчика о некорректном определении при производстве  указной выше экспертизы в рамках иного дела конкретных марок бетона (т.  2, л.д. 7) истцом не опровергнут, объем указанного ответчиком бетона в  качестве заактированного не оспорен. Также не опровергнуты истцом доводы  

ответчика о применении марки бетона М50 в качестве технологической  составляющей, использующейся для промывки при загрузке каждой партии  материала.  

Ссылки представителя истца на материалы судебной практики (т. 4,  л.д. 208) судом отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных  представителем истца споров судами исследовался иной объем  документации, в том числе составленной в двустороннем порядке.  

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости  поставленного материала документально не подтверждены, являются не  обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 62689 руб. 83 коп. (платежное поручение № 18 от  26.01.2017 – т. 1, л.д. 7).  

Исходя из цены иска, с учетом положений пункта 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации, на истца подлежит отнесению  государственная пошлина в размере 6927 руб., сумма в размере 55762 руб. 83  коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197576  руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 55762 руб. 83 коп. как излишне  уплаченную.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья И.А. Пшеничникова