АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-18082/2018

г. Тверь

28 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 754 776 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт", г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 754 776 руб. 31 коп., в том числе: 614 638 руб. 69 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.02.2018г. №2018/003, 140 137 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за период с 09.03.2018г. по 22.10.2018г. на основании п.3.3 договора от 15.02.2018г. №2018/003.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец в ранее направленном в суд ходатайстве заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик своим правом на представление мотивированного отзыва на иск при получении всех документов от истца, в том числе расчетов исковых требований, не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2018г. №2018/003 (далее - договор) согласно условиям, которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и Оплачивает продукцию (далее -«Товар») в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложениям к Договору (Спецификациям) или а счете  (п.1.1). В Спецификациях определяются: наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Товара и т.д. (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 договора, договорная цена согласованной к поставке Товара указывается в Спецификации или в счете к настоящему договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке Изменение Цен на поставляемый Товар возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового Приложения. Цены включают в себя стоимость доставки, упаковки и маркировки Товара.

Поставляемый Товар оплачивается Покупателем платежным поручением в следующем порядке: 100% после поставки товара на склад ООО «ССЗ», в течении 14 календарных дней (п. 2.2). Оплата производится на основании счета, выставляемого Поставщиком. 

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован срок поставки Товара - в течение 7 (Семи) календарный дней с момента заключения договора, если иное не указано в Спецификации к договору или в счете.

Согласно п.3.3 договора, за просрочку оплаты, поставленной Продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с о дня его подписания и действует по 31 декабря 2018 года (п.5.1).

Сторонами была подписана спецификация к договору №18/01 от  15.02.2018г. на сумму 598 000 руб. 00 коп., согласно которой оплата товара производится  в течение 14 календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя (п.2), срок поставки – в течение 7 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.4).

В рамках указанного договора и спецификации истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 614 638 руб. 69 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 20.02.2018г. №14.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора поставки от 15.02.2018г. №2018/003 не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме  614 638 руб. 69 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки за период с 09.03.2018г. по 22.10.2018г. на основании п.3.3 договора поставки от 15.02.2018г. №2018/003 в сумме 140 137 руб. 62 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 10.09.2018г. б/н, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки от 15.02.2018г. №2018/003 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки от 15.02.2018г. №2018/003, товарной накладной от 20.02.2018г. №14, товарно-транспортной накладной от 20.02.2018г., счет-фактурой от 20.02.2018г. №14, письмом (исх. №2018/202 от 31.05.2018г.), претензией истца,  надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 614 638 руб. 69 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 614 638 руб. 69 коп за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 614 638 руб. 69 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.3.3 договора, за просрочку оплаты, поставленной Продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки от 15.02.2018г. №2018/003 явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 09.03.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 140 137 руб. 62 коп. на основании пункта 3.3 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям спорных договоров и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014г. №ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (ст.ст. 168 и 401 ГК РФ).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.3.3 договора поставки от 15.02.2018г. №2018/003, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме 140 137 руб. 62 коп., без ограничения ее размера.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 754 776 руб. 31 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по делу в сумме 18 096 руб. 00 коп. относиться судом на ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению от 23.10.2018г. №641. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 614 638 руб. 69 коп. - основного долга,

- 140 137 руб. 62 коп. - неустойки, начисленной за период с 09.03.2018г. по 22.10.2018г. на основании п.3.3 договора от 15.02.2018г. №2018/003,

- 18 096 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин