АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7256/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А07-26619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-26619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой»  ФИО1 (доверенность от 26.08.2022 № 38/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (далее – истец, общество «РегионМостоСтрой», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ответчик, общество «С-Строй») о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 29.07.2019 № 75-2019/СП в сумме 450 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионМостоСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы приводит критику экспертного заключения, полагает, что заключение противоречит положениям статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит ряд ошибок, выразившихся в неполноте исследования, односторонности, игнорировании свойств объектов. Кассатор считает, что экспертом нарушены стадии экспертного исследования, не отражена информация об измерении спорных элементов конструкции, отсутствует расчет несущей способности и другие сведения, позволяющие утверждать о возникновении повреждений в результате автомобильной (механической) нагрузки, воздействий погодных условий и химических элементов. Общество «РегионМостоСтрой» также отмечает, что суды проигнорировали представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение, правовую оценку данному документу не привели. 

Как поясняет заявитель, смонтированный ответчиком бетон не соответствует проектным значениям, что является нарушением проектно-сметной документации. Ответчик несет ответственность как за качество вовлекаемых в объект строительства материалов, так и за качество выполненных работ, а также несет гарантийные обязательства по устранению недостатков результата работ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «РегионМостоСтрой» (генподрядчик) и обществом «С-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 75/2019/СП на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651» от 29.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1543+651» (далее - объект), в соответствии с требованиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями названного договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 299 982 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.7 договора генподрядчик, в случае выявления дефектов на объектах, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

На основании пунктов 10.3-10.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления генподрядчика.

Как указывает истец, 12.05.2020 сторонами в ходе совместного гарантийного осмотра на объекте были выявлены недостатки качества выполненных работ, о чем был составлен двусторонний акт от 12.05.2020 № 1. В адрес общества «С-Строй» также было выдано предписание 12.05.2020 об устранении недостатков, которое, по данным истца, исполнено не было.

Впоследствии стороны привлекли общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» для обследования качества выполненных работ и 27.05.2020 состоялся совместный отбор проб бетона, который был смонтирован обществом «С-Строй» при выполнении работ.

Согласно протоколу испытаний от 08.06.2020 № 100-Н, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» в отношении проб, забор которых произошел с участием представителя общества «С-Строй», о чем был составлен соответствующий акт от 27.05.2020, процент от проектного класса бетона на км 1465-064 левый/правый автодороги М5 «Урал» составляет 53 и 79 соответственно. Фактический класс бетона составляет В 15 и В 22,5 соответственно, при проектном классе бетона В 30, то есть бетон не соответствует проектному.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2020 № 79 с предложением устранить выявленные недостатки, 

В письме от 29.06.2020 № 41 ответчик указал, что для выполнения работ по договору был предоставлен материал ненадлежащего качества, в связи с чем гарантийные обязательства не могут быть предъявлены. При этом истец неоднократно был предупрежден о многочисленных разрушениях дорожного полотна.

По сведениям истца, поскольку недостатки не были устранены, истец устранил их самостоятельно, в соответствии с условиями договора, о чем было сообщено письмом от 01.09.2020 № 144 основному заказчику  федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Как указывает истец, им понесены затраты на приобретение «Трехкомпонентного состава омоноличивания FlexCrete» на общую сумму 2 143 858 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара; а также выполнены работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 4 509 604 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 № 127 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления наличия недостатков в выполненной работе, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.12.2021 № 000103/2021 работы по установке деформационного шва с резиновым компенсатором «Maurer» на участке дороги 1465+064 (правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан, установленных обществом «С-Строй» в рамках государственного контракта от 29.07.2019 № 0301100012719000069.2019.9, выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и договором субподряда от 29.07.2019 № 75-2019/СП надлежащим образом в полном объеме.

Экспертом при визуальном исследовании установлено, что после устройства деформационных швов производились работы по устранению дефектов, выявленных согласно акту от 12.05.2020 № 1.

Кроме того, эксперт заключил, что вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений дорожного полотна могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги) на данные конструктивные элементы дороги:

1. Воздействия природных факторов (при эксплуатации автомобильных дорог): температурные воздействия (перепады температур); воздействие влаги и отрицательных температур на материалы входящие в состав бетонной смеси, используемой для производства данных изделий.

2. Взаимодействие химических элементов: воздействия противогололедных реагентов, применяемых в процессе оказания услуг по содержанию дорог на конструктивные элементы дороги (химическая коррозия изделий выполненных в бетонном исполнении) и увеличение количества циклов замораживания и оттаивания капиллярной воды в бетоне.

3. Механические воздействия на деформационный шов, а именно воздействия автотранспорта при эксплуатации автомобильных дорог; очистка от снега и льда тротуаров, в процессе оказания услуг по содержанию дорог, с применением ручных инструментов и механическим способом; многочисленного разрушения дорожного полотна, образования колеи и трещин в зонах дорожного покрытия, прилегающих к деформационным швам на путепроводе.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что совокупность указанных свыше воздействий на деформационный шов с резиновым компенсатором «Maurer» является причиной возникновения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков, по восстановлению деформационных швов над опорами № 1,3, выполненных, по договору субподряда от 29.07.2019 № 75/2019/СП на участке дороги 1465+064 (правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан, согласно акту от 12.05.2020 № 1 составляет 355 992 руб.  

Проанализировав экспертное заключение от 08.09.2021 № 11/147э-21, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в заключении выводы эксперта, установив, что работы общества «С-Строй» в рамках государственного контракта от 29.07.2019 № 0301100012719000069.2019.9 выполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с нормативно-технической документацией и договором субподряда от 29.07.2019 № 75-2019/СП, суды двух инстанций пришли выводу об отсутствии ответственности ответчика за недостатки, выявленные в ходе гарантийного осмотра. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие общества «РегионМостоСтрой» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-26619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиЛ.А. Суспицина 

 

И.А. Татаринова