ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11625/2022

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть вынесена 09.08.2022) по делу №  А33-11625/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибковчегстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Наш дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 356,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 09.08.2022 произведена замена истца ООО «СКС» на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик указал на то, что на момент вынесения судебного акта - 09.08.2022 договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2022, заключенный между ООО «СКС» и ФИО1, был расторгнут 26.07.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. Ссылается на то, что первоначальным истцом ООО «СКС» представлено заявление об отказе от иска, поскольку задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «СКС» погашена в полном объеме. Обращает внимание на то, что указанные документы не могли быть представлены стороной ответчика до вынесения судом оспариваемого определения, поскольку получены только 11.08.2022, то есть после вынесения определения суда от 09.08.2022. Полагает, что ООО «Наш дом» не было уведомлено о правопреемстве. Считает, что уступка права требования не могла быть произведена на момент заключения договора цессии между ООО «СКС» и ФИО1, поскольку задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «СКС» погашена в полном объеме до подписания договора цессии. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно: копии уведомления от 26.07.2022 о расторжении договора цессии, копии заявления ООО «СКС» об отказе от иска от 28.07.2022, платежных поручений от 24.05.2022 № 3, от 05.08.2022 № 4, от 17.08.2022 № 6, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В качестве одного из оснований для осуществления замены стороны ее правопреемником процессуальное законодательство предусматривает уступку права требования, осуществление которой регламентировано нормами статей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (статья 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 15.07.2022 заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику об уплате задолженности за выполненные цедентом в пользу должника работы по договору подряда от 03.06.2019 № 5/19М, размер которых установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020, право требования об уплате государственной пошлины, размер которой установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020, право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору подряда от 03.06.2019 № 5-19М (в том числе, проценты, подлежащие начислению в будущем после заключения договора).

Согласно пункту 3.6 договора договор вступает в силу и права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Уведомление от 15.07.2022 о заключении договора уступки требования (цессии) направлено обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» по почте 20.07.2022 письмом с идентификационным номером 66007574011964.

Повторно оценив договор цессии от 15.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержание договора цессии, пришел к выводу, что договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем договор является заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, признав его подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права (требования) от 15.07.2022 между ООО «СКС» и ФИО1 был в одностороннем порядке расторгнут уведомлением ООО «СКС» от 26.07.2022, задолженность ответчика перед ООО «СКС» оплачена. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копию уведомления о расторжении договора, копию заявления ООО «СКС» об отказе от иска от 28.07.2022, платёжные поручения.

Между тем, уведомление и вышеперечисленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять их во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. 

При этом, доказательств расторжения договора цессии в установленном законом порядке, а также оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору подряда от 03.06.2019 № 5-19М,  в суд первой инстанции представлено не было. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене истца ООО «СКС» на его правопреемника – ФИО1.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть вынесена 09.08.2022) по делу № А33-11625/2022 не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть вынесена 09.08.2022) по делу № А33-11625/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Е.В. Белоглазова