24/2022-61207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-83416/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО1 (доверенность от 13.09.2019) и ФИО2  (доверенность от 30.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «ГласСтрой» ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО4 (доверенность  от 01.07.2022),  

рассмотрев 16.08.2022 и 13.09.2022 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 по делу № А56-83416/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт- Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, офис 20, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 879 704 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, 26 390 руб. 99 коп. процентов за пользование  чужими денежными средства за период с 16.08.2021 по 30.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская  набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 507, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 решение от 20.12.2021 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит отменить постановление от 29.03.2022 и  оставить в силе решение от 20.12.2021.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что на стороне Общества не возникло неосновательное  

обогащение.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Банка в соответствии с частью  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отложено на 13.09.2022.  

Определением председателя судебного состава от 12.09.2022 в порядке  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Елагиной О.К. в связи с ее  нахождением в отпуске на судью Власову М.Г.; рассмотрение кассационной  жалобы начато сначала.  

В судебных заседаниях 16.08.2022 и 13.09.2022 представители Банка  поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель  Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Компания  оставила решение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на  усмотрение суда.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2020 по делу № А56-108855/2019 о банкротстве Общества, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2021, признаны недействительными сделками акты зачета  взаимных требований от 31.10.2019, подписанные Обществом и Компанией, на  общую сумму 9 879 704 руб. 20 коп. и применены последствия признания сделок  недействительными в виде:  

- восстановления права требования Общества к Компании в размере  9 897 704 руб. 20 коп. из договора субподряда от 27.07.2018 № УС-З-ВТ;  

- восстановления права требования Компании к Обществу в размере  9 879 704 руб. 20 коп. из договора поставки от 23.11.2018   № ССтрГлСтр/УСЗВИТ*УС-3-ВТ.  

На основании определения от 25.11.2020 Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу 12.05.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 037616747, в котором указано на  восстановление права требования Общества к Компании и Компании к  Обществу на 9 879 704 руб. 20 коп.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5  04.06.2021 обратилось в Банк с заявлением о взыскании с Компании (должника)  в пользу Общества (взыскателя) 9 879 704 руб. 20 коп., приложив  исполнительный лист серии ФС № 037616747.  

Банком на основании указанного исполнительного листа 04.06.2021  оформлено инкассовое поручение № 931267 на списание денежных средств со  счета Компании и 07.06.2021 произведено перечисление 9 879 704 руб. 20 коп. с  банковского счета Компании на банковский счет Общества.  

Компания, полагая списание денежных средств неправомерным,  направила в Банк претензионное письмо от 17.06.2021 с требованием о  возмещении убытков в сумме 9 879 704 руб. 20 коп.  

По итогам рассмотрения претензии Банк платежным поручением от  09.08.2021 № 898837 за счет собственных средств осуществил возврат  Компании 9 879 704 руб. 20 коп.  

Полагая, что исполнительный лист серии ФС № 037616747 не  предоставлял Обществу право на взыскание денежных средств с Компании,  Банк направил в адрес Общества претензию от 11.08.2021 с требованием о  возврате означенной суммы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь  положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал иск обоснованным и  удовлетворил его.  

При этом суд со ссылкой на положения статьи 318 АПК РФ обратил  внимание на то, что в рамках обособленного спора по делу № А56-109955/2019  суд денежные средства не взыскивал и соответстветствующий исполнительный  лист на взыскание не выдавал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменил, в иске отказал. При этом со ссылкой на правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009 (далее –  Постановление № 8624/10), положения пункта 2 статьи 854 и статьи 856 ГК РФ  апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае Банк является  организацией, которая обладает повышенной ответственностью за  совершенные действия, следовательно, оснований для отнесения  ответственности на Общество в результате допущенной Банком ошибки не  имеется. Суд отклонил довод Банка о том, что исполнительный лист серии ФС   № 037616747 не предоставлял Обществу права на взыскание денежных средств  с Компании, а также указал, что из определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56108855/2019 следует право требования Общества к Компании в размере 9  879 704 руб. 20 коп. из договора субподряда от 27.07.2018 № УС-З-ВТ.  

Суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим  отмене ввиду следующего.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном  документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу  взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  

определенных действий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора,  исполнительный лист, предъявленный Обществом Банку, не содержал указания  на взыскание денежных средств с Компании.  

Из материалов дела также не усматривается, что о взыскании с  Компании в пользу Общества 9 879 704 руб. 20 коп. вынесен судебный акт.  

Судебный акт о признании недействительной заключенной Компанией и  Обществом сделки зачета и применении последствий в виде восстановления  встречных обязательств каждой из сторон решением о взыскании не является.  

Тем не менее Общество предъявило в Банк исполнительный лист,  содержащий резолютивную часть определения от 25.11.2020.  

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, Общество не имело  права требовать перечисления ему денежных средств на основании  определения от 25.11.2020 по делу № А56-108855/2019.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 410 ГК РФ в  результате зачета встречных требований фактического движения денежных  средств не происходит, правовым последствием признания недействительной  сделки по зачету встречных требований является восстановление  соответствующих обязательств сторон по отношению друг к другу, поэтому  вопросы, связанные с реализацией сторонами прав по подлежащим  восстановлению встречным требованиям на сумму зачета, признанного  недействительным, подлежат разрешению путем подачи отдельного искового  заявления.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  отсутствие исполнительного листа, предусматривающего взыскание денежных  средств с Компании в пользу Общества, последнее без правового основания  получило денежные средства в размере 9 879 704 руб. 20 коп.  

Банк свою ошибку по списанию со счета Компании в пользу Общества  спорной суммы исправил путем возмещения Компании указанных денежных  средств.  

То, что требования Компании на 9 879 704 руб. 20 коп. включены в  реестр требований кредиторов Общества вопреки суждению апелляционного  суда, также не имеет правового значения, поскольку такое включение  произведено в результате принятия соответствующего судебного акта после  проверки судом обоснованности требования Компании о взыскании  задолженности по договору поставки. В настоящем споре рассматривается  получение Обществом долга Компании в отсутствие добровольного  удовлетворения требования, а также в отсутствие судебного акта о  присуждении и последующей выдаче надлежащего исполнительного документа.  

Фактически ошибочное зачисление средств получателю произведено за  счет Банка, который вправе истребовать их от последнего как неосновательно  приобретенное имущество, поскольку получатель денежных средств обязан был  принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей, однако этого  не сделал.  

Вывод апелляционного суда, сделанный со ссылкой на Постановление   № 8624/10, о том, что восстановление на счете клиента незаконно списанных с  него денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности  Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске  ответственности Банка, а значит, в этом случае не образуется неосновательное  обогащение на стороне Общества, является ошибочным, поскольку  образование неосновательного обогащения в указанной ситуации исключается,  согласно означенному постановлению, у Компании. Кроме того, позиция,  

изложенная в Постановлении № 8624/10, применялась к отношениям,  связанным со списанием во внеочередном порядке налогов со счета банкрота,  не тождественным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом, исходя  из разъяснений, приведенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства», в дальнейшем позиция высшей  судебной инстанции претерпела изменения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения,  приведенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», о том, что банк, за счет которого произведено ошибочное  зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как  неосновательно приобретенное имущество.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании  частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о  взыскании с Общества неосновательного обогащения, является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и  удовлетворением кассационной жалобы Банка с Общества в пользу Банка на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 по делу № А56-83416/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2021 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»,  адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, офис 20,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного  общества «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева