ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29944/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение (определение) Арбитражного суда арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта  2022 года по делу №  А33-29944/2021,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Новосибирск, далее - ответчик)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ООО торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции, не распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, не исследовал существенные обстоятельства дела, не отразил мотивы несогласия с позицией процессуального оппонента - Управления Росреестра относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничился формальным рассмотрением дела по существу, не применил правовые подходы высших судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях, что не отвечает требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, и вынес незаконное и необоснованное решение, применив к арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также не возражало против применения судом положений о малозначительности деяния, что было отражено в отзыве на письменные пояснения арбитражного управляющего и подтверждено устными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 11.05.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение в том  числе, арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4.1 статьи 28.2, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление №10) протокол об административном правонарушении составлен специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 7 п.1 ст.67, абз.2 п.1 ст.72, п.6 ст.71 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредставление арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.09.2019, ненаправлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола собрания кредиторов ООО «СибРечТранс», состоявшегося 26.03.2020, в срок до 01.04.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2019.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019, стр. 49, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 4207838 от 26.09.2019.

Определением от 11.06.2019 суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения ст.12, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, 67, 72  Закона о банкротстве, учитывая непроведение первого собрания кредиторов должника в срок до 21.09.2019, ненаправление в Арбитражный суд Красноярского края протокола собрания кредиторов  ООО «СибРечТранс», состоявшегося 26.03.2020, в срок до 01.04.2020, арбитражный суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в виде неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей в части непроведения собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника в срок до 10.01.2020, до 29.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № A3 3-7866/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.10.2019., ФИО2 принимала участие в судебном заседании.

Руководствуясь положениями указанных   норм  права, учитывая,  что конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, содержащихся  в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 10.01.2020, до 29.09.2020,  суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод, что административный орган доказал факт не проведения собрания кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 10.01.2020, до 29.09.2020, арбитражный управляющий ФИО2  не исполнила требования (обязанности), установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд первой  инстанции  правомерно признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона  о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета временного управляющего) в срок до 15.10.2019.

Нормами ст. 28 Закона о банкротстве (в том числе, п. 6.2, п. 6.5 данной статьи) также определены сведения, подлежащие указанию в сообщении, включаемом арбитражным управляющим в ЕФРСБ, по результатам соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ от 05.04.2013 № 178).

Пунктом 1.3 Приказа от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Следовательно, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения введенной в отношении должника должен быть размещен на сайте ЕФРСБ в срок до 15.10.2019 (12.10.2019 и 13.10.2019 – нерабочие дни).

При исследовании карточки дела на сайте ЕФРСБ судом первой  инстанции  установлено отсутствие такого сообщения в установленный период.

Таким образом, административным органом  доказано обстоятельство невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения согласно п. 4 ст. 20.3, ст. 28 ФЗ «О банкротстве». Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Административный орган указывает, что арбитражным управляющим нарушена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчета конкурсного управляющего) не позднее 22.12.2020.

С учетом норм п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве и ст. 193 ГК РФ,  отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства должен быть размещен на сайте ЕФРСБ в срок до 22.12.2020 (19.12.2020 и 20.12.2020 – нерабочие дни).

При исследовании карточки дела на сайте ЕФРСБ судом первой  инстанции установлено, что такой отчет размещен 14.01.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушено положения, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, ст. 28 Закона о  банкротстве.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 10.01.2020, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В  силу  положений   статьи 28 Закона о  банкротстве,  пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 № 178, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства 07.10.2019 инвентаризация должника должна быть завершена в срок 10.01.2020 (в связи с тем, что дни с 1 по 8 января являются нерабочими) либо в более длительный срок, определенный арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Согласно отчету, представленному в материалы дела 26.06.2020, арбитражный управляющий указывает на то, что инвентаризация имущества Должника проводится с 17.09.2019 года (Приказ № 1 от 16.09.2019 года).

Изучив карточку должника на сайте ЕФРСБ, суд не обнаружил сообщения о результатах инвентаризации должника.

Таким образом, административным органом  доказано обстоятельство нарушение арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона  о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения инвентаризации за пределами 10.01.2020, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации.

Арбитражным управляющим данное нарушение не оспорено.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у Управления отсутствовал повод к возбуждению дела, предусмотренный ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом Закон не содержит никаких ограничений для заявителя сообщения относительно наличия у него правового статуса в деле о банкротстве или аффилированности с иными лицами.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение требований Закона о выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ООО «ТД «Сибмаш», в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Принимая  во  внимание   положения указанных норм  права,  учитывая   обстоятельства  дела,  суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на непричинение вреда совершенными правонарушениями подлежит правомерно  отклонена   судом  первой  инстанции, поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона  о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер.Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Учитывая, что  материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,   суд   первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  привлечении  ФИО2 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом того, что арбитражным управляющим допущено не одно нарушение, а несколько, которые отражены в протоколе.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии  оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

Более того,  освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа.

Указанное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта  2022 года по делу №  А33-29944/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта  2022 года по делу №  А33-29944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко