ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5464/2019

г. Ессентуки

27 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного  учреждения «Управление торговли, предпринимательства и рекламы»   на определение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 10 октября  2019 года по делу № А15-5464/2019,

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» (далее – учреждение) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1482-1487, №№1497-1507.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу исполнения предписаний путем демонтажа рекламных конструкций, а именно: рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 9х5м., расположенного по адресу: г.Махачкала, Научный городок,1/6 (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> «Е» (разделительная полоса), рекламного щита 6х3,4 м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по адресу: 

<

...> (разделительная полоса), рекламного щита 6х3м., расположенного по 2 адресу: 

<

...> «Л» (разделительная полоса) до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность рекламных агентств и демонтаж рекламных конструкций приведет к причинению ему значительного ущерба.

Не согласившись с принятым определением учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Апеллянт указывает, что расположение рекламных щитов, вдоль дороги, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 10 октября  2019 года по делу № А15-5464/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконными предписаний учреждения о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1482-1487, №№1497-1507, а мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Суд первой инстанции правомерно учел, что основным видом деятельности предпринимателя является реклама, в связи с чем демонтаж рекламных конструкций приведет к причинению ему значительного ущерба, повлечет возложение на предпринимателя расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации, кроме того повлечет привлечение его к административной ответственности

Таким образом, из существа оспариваемых предписаний вытекает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний может привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний учреждения до рассмотрения настоящего спора по существу, соответствует требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что расположение рекламных щитов вдоль дороги, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принять апелляционным судом, документально не подтвержден. Доказательства того, что обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и влечет нарушения публичных интересов, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 10 октября  2019 года по делу № А15-5464/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года по делу № А15-5464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    Л.В. Афанасьева