РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125582/24-72-920

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО АСТРАХАН-СКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 1053001131248,414057, 

<

...>)

третье лицо -  ФИО1.

о признании незаконным и отмене полностью постановления№ 04/141 от 21.05.2024г. по делу об административном правонарушении, представление №04/20 от 21.05.2024 г. вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 19.10.2022г., диплом

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области об оспаривании постановления№ 04/141 от 21.05.2024г. по делу об административном правонарушении и представление №04/20 от 21.05.2024 г. вынесенные Управлениея Роспотребнадзора по Астраханской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступила жалоба потребителя ФИО1 (вх. №3670/ж от 08.09.2023г.), в которой сообщается, что 30.05.2023г. между потребителем и АО «Почта Банк» по адресу 

<

...> был заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит/Рефинансирование Практичный А 22_500» №82707454. При заключении названного Договора, потребителю были навязаны дополнительные платные услуги, на сумму которых Банком начислены проценты, что привело к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (дополнительным финансовым убыткам) потребителя.

Кроме того, потребитель сообщает, что приобретение услуг личного страхования является обязательным условием для получения кредитных денежных средств в АО «Почта Банк».

Также из жалобы следует, что согласие потребителя в Договоре и Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 30.05.2023г. (далее - Заявление) проставлено Банком автоматически (машинописным способом). Договор и Заявление подписаны простой электронной подписью, что не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В связи с изложенным потребитель обратилась в Управление с жалобой, в которой сообщает о нарушении законодательства о защите прав потребителей в действиях АО «Почта Банк» при оказании услуг потребительского кредитования, выразившееся в доведении недостоверной информации об условиях кредитного договора; навязывании дополнительных платных услуг; включении в договор условий, ущемляющих ее права. Что привело к дополнительным финансовым убыткам.

В связи с указанным, потребитель просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ст. 14.8 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного обращения (от 08.09.2023 № 3670/ж-2023) Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, по итогам которого составлен акт от 05.10.2023 № 04/000094 и вынесено предостережение от 05.10.2023 № 04/608.

В ходе указанных мероприятий административным органом установлено, что АО «Почта Банк» лишило ФИО1 права на своевременное получение полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор приобретаемых платных дополнительных услуг, поскольку полная информация в заявлении-анкете отсутствует, а также не предоставило права отказаться/согласится от дополнительных платных услуг, поскольку согласие проставлено автоматически, чем нарушило требованияч. 2 ст. 8, ч. 1,2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 и ч. 2 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 2.1 ст. 7, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Кроме того, Управлением сделан вывод, что в рассматриваемом случае, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуг страхования, нарушает право потребителя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на неё дополнительную обязанность по уплате процентов с  суммы дополнительных платежей – 124 081,82 руб., не предусмотренную для данного вида договора. Управлением в акте от 05.10.2023 № 04/000094 сделан вывод о том, что по итогам проведённого контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, сведения потребителя, изложенные в обращении от 08.09.2023 №3670/ж-2023, подтвердились.

При этом, отказывая в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении административного дела по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023г., Управление указало на невозможность оценки достаточности данных, содержащихся в жалобе, свидетельствующих о наличии события и состава совершенного правонарушения, а также степени вины Банка в  связи с невозможностью проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк».

Не согласившись с вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с Заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9592/2023 от 26.01.2024г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023г. признано незаконным и отменено. Указанное Решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, ФИО1 посредством своего представителя по доверенности (от 10.02.2024г.) ФИО3 повторно обратилась в Управление с жалобой (вх. № 1652/ж от 10.04.2024г.), в которой просила на основании решения суда по делу № А06-9592/2023 от 26.01.2024г. возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ (без указания структурных единиц названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение Решения суда, Управлением в отношении АО «Почта Банк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 04/141 от 21.05.2024г. по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Также в адрес АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области направлено Представление № 04/20 от 21.05.2024г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

На основании требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае административным органом в результате анализа Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в АО «Почта Банк» (далее - Заявление) было установлено, что:

- заявителем является ФИО1;

- параметры запрашиваемого кредита «Рефинансирование Практичный А 22_500»;

- сумма кредита 469081,82 руб.;

- срок кредита (количество платежей) 60 месяцев;

- в анализируемом Заявлении согласие ФИО1 на оказание ей следующих дополнительных платных услуг, (комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» (6999 руб.), услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Оптимум» (21390,13 руб.); услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Максимум» (95692,69 руб.)) проставлено кредитором (АО «Почта Банк») за потребителя типографическим (машинописным) способом в виде «крестика». Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг прямо запрещено ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

- кроме того в Заявлении содержится следующая информация (цитата): «согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности» (данное условие между Банком и потребителем при заключении кредитного Договора индивидуально не согласовывалось), согласие на уступку прав (требований) по Кредиту третьим лицам также проставлено кредитором (АО «Почта Банк») за потребителя типографическим (машинописным) способом в виде «крестика», чем лишило ФИО1 права запрета уступки права третьим лицам (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушило требования ч. 2 ст. 7, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении;

Указанными действиями АО «Почта Банк» лишило ФИО1 права на своевременное получение полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор приобретаемых дополнительных платных услуг, поскольку полная информация об условиях приобретаемых услуг в анализируемом Заявлении отсутствует, а также не предоставило право отказаться/согласиться от платных услуг и запрета уступки прав (требований) кредитором третьим лицам, поскольку согласие проставлено Банком за потребителя автоматически, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 и ч. 2 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 2.1 ст. 7, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

В ходе анализа индивидуальных условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит/Рефинансирование Практичный 22_500» №82707454 от 30.05.2023г. административный орган также установил, что:

- согласно преамбуле Договора Заемщиком является ФИО1, Кредитором является АО «Почта Банк»;

- полная стоимость кредита составляет 19,456 (девятнадцать целых четыреста пятьдесят шесть тысячных) % годовых; 443601,30 (четыреста сорок три тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек.

- сумма кредита составила 469081,82 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 82 копейки.

- согласно п. 4 Договора №82707454 от 30.05.2023г. «Процентная ставка - 20,90% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка; Процентная ставка - 22,90% при отсутствии заключенного договора страхования/ при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка».

Таким образом, в индивидуальных условиях Договора №82707454 от 30.05.2023г. указано, что для получения процентной ставки равной 20,90% годовых ФИО1 необходимо заключить именно один договор страхования (при этом условия анализируемого кредитного Договора не предусматривают обязательств ФИО1 на заключение двух договоров страхования или иных дополнительных платных услуг для получения процентной ставки равной 20,90% годовых).

Поскольку в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в АО «Почта Банк» и индивидуальных условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит/Рефинансирование Практичный 22 500» №82707454 от 30.05.2023г. согласие на приобретение следующих дополнительных платных услуг - комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» (6999 руб.), услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Оптимум» (21390,13 руб.); услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Максимум» (95692,69 руб.) и согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, проставлено кредитором (АО «Почта Банк») за ФИО1 типографическим (машинописным) способом в виде «крестика», такие действия привели к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1

Следовательно, данные действия Банка привели к нарушению требований ч. 1 ст. 16 и п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, поскольку условия, которые обусловливают приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг являются ущемляющими, а значит недопустимыми.

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, содержание п. 4 индивидуальных условий кредитного Договора №82707454 от 30.05.2023г. и Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в АО «Почта Банк» не позволяют однозначно сделать вывод о добровольном присоединении ФИО1 к указанным выше программам страхования и выборе страховой организации (кроме ООО «АльфаСтрахование Жизнь») и ее волеизъявлении (согласии) на оказание Банком дополнительной платной услуги «Пакет услуг «Все под контролем».

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин РФ является экономически слабой стороной в правоотношениях с финансовыми организациями и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 13 Договора №82707454 от 30.05.2023г.  «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору - своей подписью на Индивидуальных условиях подтверждаю, что я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации».

Вместе с тем, согласие потребителя, проставлено типографическим способом в виде «Крестика», при этом подпись (электронная или рукописная) ФИО1 в данном пункте отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить волеизъявление потребителя на предоставление Банку права уступки прав требования, а следовательно, соблюдение АО «Почта Банк» обязанности по предоставлению ФИО1 реальной возможности запрета уступки третьим лицам права (требований).

Такими действиями АО «Почта Банк» нарушает требования п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета Кредитору об уступке третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку потребитель присутствовала лично при заключении кредитного Договора (филиал «АО «Почта Банк», 

<

...>) и имела возможность самостоятельно проставить свое согласие/несогласие на уступку прав (требований), а также на предоставление всех вышепоименованных дополнительных платных услуг, следовательно, Банк, проставив машинописным (типографическим) способом согласие за ФИО1 ущемил ее права, чем нарушил требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, согласно которому, не допускается включение в Договор, условий ущемляющих права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации (Законом РФ № 2300-1, Законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 17 Договора №82707454 от 30.05.2023г. «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на Индивидуальных условиях я:

- согласен на оказание Услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами;

- согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг — 6999 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги;

- согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией «АльфаСтрахование Жизнь», программа страхования: Оптимум, страховая премия -21390,13 рублей и программа страхования: Максимум, страховая премия - 95692,69 рублей».

Таким образом, в индивидуальных условиях кредитного Договора содержится информация, что от имени ФИО1 заключено три Договора на оказание дополнительных платных услуг, несмотря на то, что п. 4 индивидуальных условий кредитного Договора для получения процентной ставки годовых 20,90% предусматривает заключение одного договора страхования.

Согласие потребителя на подключение дополнительных платных услуг (пакета услуг «Все под контролем» (6999 руб.), услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Оптимум» (21390,13 руб.); услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Максимум» (95692,69 руб.), проставлено типографическим способом в виде «Крестика», при этом подпись (электронная или рукописная) потребителя напротив каждого согласия на такие услуги отсутствует, к тому же, потребитель лично присутствовала при заключении договора, следовательно, у нее была реальная возможность самостоятельно (собственноручно) проставить свое согласие/несогласие на приобретение дополнительных платных услуг и выразить согласие/несогласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, такую возможность Банк ей не предоставил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Общая сумма услуг страхования составила 117 082,82 руб., кроме того потребителем уплачена комиссия в размере 6 999 руб. Итого, общая стоимость дополнительных платных услуг составила 124 081,82 руб. Поскольку стоимость названных платных услуг включена в сумму кредита, следовательно, на эту сумму Банком были начислены проценты за пользование кредитом. При этом ФИО1 Банком не предоставлялась возможность оплаты данных услуг иным способом. Фактически потребитель не получила на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые она рассчитывала и лишена возможности распоряжаться всей суммой кредитных денежных средств (согласно п. 1 кредитного Договора сумма кредита составляет 469 081,82 руб.) по своему усмотрению.

Кроме того, в связи с неисполнением Банком обязательных требований, ФИО1 вынужденно понесла незапланированные дополнительные финансовые убытки, а именно, вынуждена оплачивать проценты, которые начислены Банком на сумму, равную стоимости дополнительных платных услуг, которая включена в общую сумму кредита (124081,82 руб.), в приобретении которых она не нуждалась.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взимания комиссии при оказании услуг потребительского кредитования заключается в том, что судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). - согласно п. 11 Договора №82707454 от 30.05.2023г. (цитата): «Цели использования Заемщиком потребительского кредита - не применимо».

Поскольку, ФИО1 получила не всю сумму кредита (469081,82 руб.), а ее часть, оставшуюся после оплаты дополнительных платных услуг, следовательно, в соответствии с требованием п. 11 ч. 9 ст. 5 Закона РФ №353-Ф3 в п. 11 индивидуальных условий Договора №82707454 от 30.05.2023г. Банком должна быть указана информация, о (использовании) перечислении части кредитных денежных средств на счет страховой организации ООО «АльфаСтрахование Жизнь», а также информация о (использовании) части кредитных денежных средств, для оплаты комиссии за подключение Пакета услуг «Все под контролем», получателем которых, является АО «Почта Банк», которые вошли в сумму кредита - поскольку указанное движение денежных средств направляется на именно определенные цели.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что взимание комиссий не противоречит нормам гражданского права, с учетом того, что ФИО1 не заказывала в Банке Пакет Услуг «Все под контролем», за подключение которого АО «Почта Банк» была взята комиссия в размере 6 999 руб., такая услуга не может являться самостоятельной для потребителя, поскольку, она обратилась в Банк исключительно с целью получения кредитных денежных средств и готова платить Банку только проценты по нему.

Кроме того, анализ приобщенных потребителем к обращению следующих документов (Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***>; два Распоряжения б/н Клиента на перевод от 30.05.2023г.) показал следующее, что все указанные документы, подписаны простой электронной подписью в одну дату (30.05.2023г.) и в одно время (17:35 МСК), путем введения сотрудником Банка пятизначного цифрового кода (код 49197), поступившего на личный телефонный номер ФИО1 в СМС-сообщении.

Согласно Определению ВС РФ от 17 января 2023 г. по делу № 5-КГ22-121-К2В «составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода».

Таким образом, в связи с тем, что при заключении кредитного Договора, все документы подписаны ФИО1 в одно время (до минуты) и одним цифровым кодом, следовательно, фактически ФИО1 была ознакомлена с документами после их подписания и с уже проставленным типографским способом согласием на подключение дополнительных платных услуг (пакет услуг «Все под контролем» (6999 руб.), услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Оптимум» (21390,13 руб.); услуга личного страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Максимум» (95692,69 руб.) и согласием об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, действия/бездействия АО «Почта Банк» при заключении Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит/Рефинансирование Практичный 22_500» №82707454 от 30.05.2023г. привели к нарушению обязательных требований следующих нормативных правовых актов РФ: ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1; п. 13, ч. 9 ст. 5, п. 1, 2 ч. 2.1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закона Ф3-№353; ч.ч. 1,2,4 ст. 1, ч.ч. 1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 935, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ; ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям потребителя, а также нарушает ее прав, которые охраняются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки утверждения заявителя об обратном, в действиях заявителя подтверждено событие административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

При этом доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 судом также признаются несостоятельными, как опровергающие вступившими в законную силу судебными актами № А06-9592/2023, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова