Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4081/2023

16 января 2024 г.

г. Кызыл

            

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022, 

<

...>, помещение А11)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, 

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 в нерассмотрении заявления от 24.11.2023 исх. № 406 в части вынесения постановления о реализации дебиторской задолженности;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 рассмотреть заявление от 24.11.2023 исх. № 406 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения,

Без участия сторон в судебном заседании,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва,  судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 в нерассмотрении заявления от 24.11.2023 исх. № 406 в части вынесения постановления о реализации дебиторской задолженности; об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 рассмотреть заявление от 24.11.2023 исх. № 406 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2023 ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 заменена на надлежащего ответчика -  судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Рину Сарыг-ооловну.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены материалы исполнительного производства. Также представлен отзыв на заявление, где пристав указывает, что оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось, поскольку в отношении должника – ТСЖ «Порядок» не имеются исполнительные производства, где ТСЖ «Порядок» являлся взыскателем.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ООО «СТ-ТБО» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд на основании 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 с товарищества собственников жилья «Порядок», в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2020 года в размере 15 868,38 руб., неустойку по 14.12.2022 в размере 4 833,75 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2022 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.03.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 041833391.

23.03.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 041833391 от 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 46082/23/17001-ИП.

В рамках исполнительного производства № 46082/23/17001-ИП 24.11.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявление о вынесении в отношении ТСЖ «Порядок» постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановление о реализации дебиторской задолженности.

06.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, так постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ «Порядок». 

Из реестра почтовых отправлений от 07.12.2023 следует, что ответ на ходатайство направлено в адрес ООО «СТ-ТБО».

11.12.2023 ООО «СТ-ТБО» обращается с требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления общества в части вынесения постановления о реализации дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках исполнительного производства № 46082/23/17001-ИП 24.11.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявление о вынесении в отношении ТСЖ «Порядок» постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановление о реализации дебиторской задолженности.

06.12.2023 судебный приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичной удовлетворении) заявления, так постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ «Порядок». 

Из реестра почтовых отправлений от 07.12.2023 следует, что ответ на ходатайство направлено в адрес ООО «СТ-ТБО».

Таким образом, обращение ООО «СТ-ТБО» от 24.11.2023 № 406 по существу рассмотрено, о чем свидетельствуют постановления от 06.12.2023 об удовлетворении (частичной удовлетворении) заявления и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, следовательно, в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им совершены действия, направленные на рассмотрение обращения заявителя и направление ответа в установленном порядке.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, что оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелись, поскольку на исполнении в УФССП по РТ не имеются исполнительные производства в пользу ТСЖ «Порядок».

Анализ доказательств, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем, произведенный судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что недостижение желаемого результата, то есть получение ответа по каждому требованию отраженного в заявлении от 24.11.2023, не повлекло нарушение его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Ранее судом неоднократно указывалось, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТ-ТБО».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                          А.А. Калбак