ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11392/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (до перерыва):

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11392/2020 

по иску Багутдиновой Рашиды Мансуровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (далее – ответчик, общество, ООО «Аксайская земля») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аксайская земля» (по второму вопросу повестки дня), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников N 1 от 20.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» (далее -  ООО «ЮВМ Групп»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение, принятое на оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества по утверждению новой редакции Устава общества, устанавливающего преимущественное право участников и общества на приобретение доли по заранее установленной цене (порядке её определения), в отсутствие единогласного волеизъявления (кворума) всех участниками общества, прямо предусмотренного абз. 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожным. Для того чтобы применить пункт 5.6 Устава в новой редакции, необходимо сначала соблюсти пункт 5.3 Устава в новой редакции, а именно получить согласие других участников на продажу доли третьему лицу. Если согласие других участников не получено, то, согласно пункту 5.3 Устава в новой редакции, само общество должно будет выкупить эту долю, но уже не по цене, по которой эта доля предложена третьему лицу, а по действительной стоимости, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием. Действия мажоритарного участника общества и самого общества по принятию Устава общества в новой редакции, противоречащей гражданскому законодательству, направлены исключительно на ограничения прав истца, являющегося миноритарным владельцем доли, по распоряжению долей общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Аксайская земля» и ООО «ЮВМ Групп» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 12.11.2020, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 19 ноября 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной системе Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем ООО «Аксайская земля» с номинальной стоимостью доли 1667000 руб., что составляет 5% от уставного капитала общества.

Уставный капитал ООО «Аксайская земля» составляет 33340000 руб., из которого оставшиеся 95% доли номинальной стоимостью 31637000 руб. принадлежат ООО «ЮВМ Групп».

24.01.2020 ФИО5 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое назначено на 20.02.2020 в 12:00.

В повестку дня включены два вопроса, в том числе вопрос об утверждении Устава ООО «Аксайская земля» в новой редакции.

К уведомлению приложен проект Устава общества.

20.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аксайская земля», на котором принято, в том числе, решение об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» в новой редакции в связи с предложением, поступившим от участника ООО «Аксайская земля» - ООО «ЮВМ Групп», и его приведением в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.05.2014 N 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Истец полагает, что нормы новой редакции Устава утверждены в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» и ведут к ограничению прав ФИО5 как участника общества. Оспариваемым решением общего собрания от 20.02.2020 в отсутствие единогласного волеизъявления всех участников (кворума) в главу 5 Устава введены положения, предусматривающие преимущественное право участников или самого общества на приобретение доли по заранее определенной уставом цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Аксайская земля» от 20.02.2020 по второму вопросу повестки дня утверждена новая редакция Устава общества.

Так, пунктом 5.2. Устава в новой редакции предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу с согласия всех других участников общества.

Согласно пункту 5.3 Устава в новой редакции в случае, предусмотренном пунктом 5.2 Устава, согласие участников считается полученным, если в течение тридцати дней с момента получения обществом соответствующего обращения или оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления участников о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли иди части доли к третьему лицу по иному основанию, либо в течение данного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Если в указанных случаях участники общества не дадут своего согласия на отчуждение или переход доли или части доли, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость этой доли (ее части), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 9.4 Устава в новой редакции вопросы, указанные в подпунктах 1 - 17 пункта 9.4 Устава, а также иные вопросы, предусмотренные действующим законодательством, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Для разрешения вопросов общим собранием каждый участник обладает числом голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Из толкования приведенной нормы следует, что законодатель, предоставляя возможность участникам общества вносить в устав изменения относительно размера заранее определенной уставом цены или порядка ее определения, предусмотрел необходимость учитывать при принятии такого решения положительное волеизъявление исключительно всех участников общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в новой редакции Устава были изменены глава 5 и пункт 9.4 Устава, регулирующие порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. Так, участник общества, желающий продать свою долю третьему лицу, обязан получить согласие всех участников общества. Если же данное согласие не будет получено, то новая редакция Устава предусматривает преимущественное право участников или самого общество на выкуп этой доли по заранее установленной цене или по заранее установленному порядку определения цены (действительной стоимости доли). 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, глава 5 и пункт 9.4 Устава в новой редакции, утвержденные решением общего собрания от 20.02.2020, не содержат положений, предусматривающих возможность приобретения доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения.

Напротив, пунктом 5.6 Устава в новой редакции предусмотрено преимущественное право участника общества на приобретение доли или части доли в уставном капитале, отчуждаемой другим участником, по цене предложения третьему лицу. Абзацем 2 пункта 5.6 Устава в новой редакции установлено, что участник общества, намеренный продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, и получивший согласие на ее отчуждение в порядке, установленном пунктом 5.3 Устава, самостоятельно определяет цену предложения и направляет другим участникам общества и обществу нотариально удостоверенную оферту, содержащую указание покупной цены и другие условия продажи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (в т.ч. утверждение устава общества в новой редакции), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Аксайская земля» являются ФИО3 (доля участия 5%) и ООО «ЮВМ Групп» (доля участия 95%), за утверждение Устава в новой редакции проголосовал участник, обладающий 95% голосов, при принятии решения от 20.02.2020 об утверждении Устава ООО «Аксайская земля» в новой редакции имелся установленный пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ кворум.

Пунктами 5.2, 5.3 Устава в новой редакции предусмотрено получение согласия остальных участников на отчуждение доли третьим лицам.

Указанный порядок был предусмотрен и Уставом общества в редакции 2009 года. Так, согласно подпункту 14 пункта 10.7 Устава к исключительной компетенции  собрания участников относится принятие решения о даче либо отказе в даче согласия на отчуждение доли, продаваемой участником общества третьим лицам (т. 1, л.д. 102-107).

Таким образом, поскольку Уставом общества в новой редакции не изменен порядок определения цены при реализации преимущественного права покупки доли участниками общества, для принятия решения об утверждении Устава в новой редакции единогласного решения всех участников общества не требовалось.

Доводы истца о том, что действия мажоритарного участника общества и самого общества по принятию Устава общества в новой редакции, противоречащей гражданскому законодательству, направлены исключительно на ограничение прав истца, являющегося миноритарным владельцем доли, по распоряжению долей общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов, не доказал, что новая редакция устава повлекла для него существенные неблагоприятные последствия, в то время как содержание пунктов 5.3, 9.4 Устава в новой редакции полностью воспроизводит положения императивных норм Закона № 14-ФЗ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг № 33-У/2020 от 29.06.2020, платежное поручение № 742 от 24.07.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные ответчику юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 50000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 06.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11392/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиО.Г. Авдонина

С.И. Яицкая