СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16017/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А71-1058/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, ООО  "Аванта",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-1058/2018, вынесенное судьей Березиной А.Н.,  по заявлению ООО "Аванта" (ОГРН 1091837000628, ИНН 1837006465)  

к ООО "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,   установил:  

ООО "Аванта" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с должника – ООО "Апогей+" 328 263 руб. 02 коп. долга по договору  от 02.10.2017 № 03-01/17-.  

Судебный приказ выдан 15.02.2018. 

Взыскатель 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг  

представителя.  

Определением суда от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, с  должника в пользу взыскателя взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме. По мнению заявителя, заявленные расходы в  размере 4 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, соответствуют  проделанной представителем работе и стоимости юридических услуг,  сформировавшейся на рынке.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в доказательство несения расходов на  оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. заявителем  представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2018; акт  об оказании услуг; квитанция к кассовому ордеру на сумму 36 000 руб. 00 коп.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 15, 101, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и исходя из бесспорности требования, рассмотрения его в  приказном производстве, принимая во внимание объем оказанных  представителем услуг, признал соответствующим критерию разумности  требование о возмещении судебных расходов ООО "Аванта" в сумме 2 000 руб.  00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на соразмерность  заявленного взыскателем размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, отсутствие оснований для снижения минимального размера  понесенных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных  расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от  01.01.2018 исполнитель (адвокат Русских В.В.) принял на себя обязательство по  оказанию заказчику (ООО "Аванта") услуг по взысканию задолженности с ООО  "Апогей+", образовавшейся по гражданско-правовым договорам, включая  договор № 03-01/17- от 02.10.2017, в том числе: дача устных консультаций,  изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, консультации,  разъяснения действующего законодательства РФ, принятие мер по разрешению  возникшего спора в досудебном порядке, а именно оформление претензии, в  случае неразрешения спора в досудебном порядке, подготовка документов в  суд первой инстанции (Арбитражный суд УР), при необходимости участие в  суде первой инстанции, оформление и подача в суд иных документов,  необходимость в которых может возникнуть при разрешении спора в судебном  порядке.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 36 000  руб. 00 коп., из расчета 4 000 руб. 00 коп. по оформлению документов о  взыскании задолженности по одному договору.  

Услуги исполнителя приняты заказчиком по акту от 20.02.2018 и оплачены  согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.01.2018 на сумму  36 000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги представителя  по настоящему делу заключались в составлении заявления о выдаче судебного  приказа и формировании пакета прилагаемых к нему документов.  

Вопреки доводу жалобу, факт выполнения представителем работы по  оформлению досудебной претензии материалами дела не подтвержден.  

Кроме того, в силу процессуальных норм соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора по делам приказного производства не требуется  (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая  объем и характер фактически выполненных представителем работ, затраченное  на исполнение время, несоответствие объема предусмотренных договором и  фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что заявленная взыскателем к  возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000  руб. 00 коп. является не разумной (чрезмерной) и подлежит уменьшению до  разумных пределов в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября  2018 года по делу № А71-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева  

 О.В. Суслова