АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9616/2019

г. Белгород

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                          Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания                                        ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колбасова Александра  Владимировича  (ИНН 732301327883, ОГРН311732923500020)

к ООО "БЕЛГРУП", Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области, ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ", ООО "АВТО ОЙЛ"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2020, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 2874549, паспорт РФ; 

от ООО «БЕЛГРУПП»: не явились, извещены надлежаще;

от МИФНС России №2 по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «АВТО ОЙЛ»: не явились, извещены надлежаще;

от СПИ Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГРУП", Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области, ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ", ООО "АВТО ОЙЛ" о снятии запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств 11707/19/31002-ИП от 26.02.2019г 24822/19/31002-ИП от 09.04.2019г., 11704/19/31002-ИП от 26.02.2019г., 6216/19/31002-ИП от 06.02.2019г., 2897/19/31002-ИП от 28.01.2019г., 21148/19/31002-ИП от 2.04.2019г., должник общество с ограниченной ответственностью  «БЕЛГРУПП» в отношении транспортного средства ИПВ 8590Рх IPV 8590РХ, прицеп самосвал, VIN номер 

<

***>, год изготовления 2012г., шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 26.12.2019  года настоящее дело передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года определение от 26.12.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просил суд снять запрет на регистрационные действия  в рамках исполнительных производств № 24822/19/31002-ИП от 09.04.2019г., № 6216/19/31002-ИП от 06.02.2019г.,№ 11707/19/31002-ИП от 26.02.2019г., № 11704/19/31002-ИП от 26.02.2019г.,№ 2897/19/31002-ИП от 28.01.2019г., № 21148/19/31002-ИП от 02.04.2019г.,№ 49452/19/31002-ИП от 25.07.2019г., № 41274/19/31002-ИП от 21.06.2019г., объединенных 09.10.2019г. в сводное исполнительное производство № 11704/19/31002 - СД, должник общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРУПП» в отношении транспортного средства ИПВ 8590Рх IPV 8590РХ, прицеп самосвал, VIN номер 

<

***>, год изготовления 2012г., шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

В судебном заседании представитель истца  уточненные исковые требования поддержал. 

Представители ООО «БЕЛГРУПП», МИФНС России №2 по Белгородской области, ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ», ООО «АВТО ОЙЛ», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛГРУПП» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен Договор № БГ-К/18-2 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупатель, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ИПВ 8590Рх IPV 8590РХ, прицеп самосвал, VIN номер 

<

***>, год изготовления 2012г., шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оплата в полном объеме произведена платежным поручением № 164 от 27.07.2018г.

В соответствии с Актом приема - передачи от 25 июля 2018г. ООО «БЕЛГРУПП» (Продавец) передал, а ИП ФИО2 (Покупатель) принял транспортное средство ИПВ 8590Рх IPV 8590РХ, прицеп самосвал, V1N номер 

<

***>, год изготовления 2012г., шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Договор № БГ - К/18-2 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018г. и акт приема-передачи от 25 июля 2018г. не были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

В связи с тем, что прицеп самосвала находился в состоянии не пригодным к эксплуатации, до июля 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринимал попыток к постановке его на регистрационный учет.

При обращении в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области истцу стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств 11707/19/31002-ИП от 26.02.2019г., 24822/19/31002-ИП от 09.04.2019г., 11704/19/31002-ИП от 26.02.2019г„ 6216/19/31002-ИП от 06.02.2019г. 2897/19/31002-ИП от 28.01.2019г., 21148/19/31002-ИП от 2.04.2019г.

Исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли - продажи транспортного средства, его оплаты и передачи. На момент заключения договора ограничения отсутствовали.

09.08.2019г. ИП ФИО2 обратился в Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (Белгородский РОСП) с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

14.08.2019г. письмом № 52749145/3102 истцу отказано в снятии запрета в отношении транспортного средства ИПВ 8590РХ; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VFN 

<

***>.

Должником по исполнительным  производствам является ООО «БЕЛГРУПП», а запрет установлен на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу, который должником не является.

Ссылаясь на наличие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В обоснование наличия права собственности на транспортные средства  истец представил в материалы дела копии следующих документов: Договор БГ-К/18-2 от 23.07.2018г., Акт приема - передачи, платежное поручение № 164 от 24.07.2018г, счет-фактура от 25.07.2018г., договор на техобслуживание № 25- ТО, заказ-наряд № 261,  акт № 261, акт № 54, счет-фактура № 44, заявления № 3901701 от 09.08.2019г., № 3901707 от 09.08.2019г., № 3901795 от 09.08.2019г., № 3901903 от 09.08.2019г., № 3901979 от 09.08.2019г„ № 3902037 от 09.08.2019г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Таким образом, изучив представленные документы в полном объеме, суд считает доказанным факт права собственности истца на  спорное транспортное средство ( прицеп).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца.

Суд исходя из положений статей 101, 102, 110, 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств относит расходы по уплате государственной пошлины на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия  в рамках исполнительных производств № 24822/19/31002-ИП от 09.04.2019г., № 6216/19/31002-ИП от 06.02.2019г., № 11707/19/31002-ИП от 26.02.2019г., № 11704/19/31002-ИП от 26.02.2019г., № 2897/19/31002-ИП от 28.01.2019г., № 21148/19/31002-ИП от 02.04.2019г., № 49452/19/31002-ИП от 25.07.2019г., № 41274/19/31002-ИП от 21.06.2019г., объединенных 09.10.2019г. в сводное исполнительное производство № 11704/19/31002 - СД, должник общество с ограниченной ответственностью «БелГруп» в отношении транспортного средства ИПВ 8590Рх IPV 8590РХ, прицеп самосвал, VIN номер 

<

***>, год изготовления 2012г., шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с  ООО "БЕЛГРУП"  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН:

<

***>, ОГРН:311732923500020) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.