ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8983/2020

Дело № А41-83667/19

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,  диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Таможенно-Брокерский центр»: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 мая 2020 года по делу №А41-83667/19, 

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр» (далее - ООО «ТБЦ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-83667/19 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 169-171).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТБЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТБЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2016 года между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «ТБЦ» (агент) заключен договор № 1860971, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала, в частности, оформление и доставку с железнодорожных станций назначения в таможенные органы документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, документов при помещении товаров на временное хранение и их выдаче, представление отчетности о товарах, находящихся на временном хранении (т. 1 л. д. 14-17).

В силу пункта 2.1.8 договора агент обязуется возместить принципалу расходы, вызванные ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей, повлекшим нарушение установленных сроков совершения таможенных операций при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при помещении товаров на временное хранение и представления отчетности об этом, в размере примененных таможенным органом административных штрафов за нарушение таможенных правил.

На основании пункта 4.3.3 договора агент возмещает убытки принципала и несет ответственность за качество оформления отчетности о деятельности в/на ЗТК/СВХ и своевременности предоставления ее в таможенный орган.

В связи с представлением в таможенный орган недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения) Кемеровской таможней 20.02.2019 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10608000-1152/2018,10608000-1153/2018, 10608000-1154/2018, 106080001155/2018, 10608000-1156/2018, 10608000-1157/2018, 10608000-1158/2018, 10608000-1159/2018,10608000-1160/2018, 10608000-1161/2018, 10608000-1162/2018 в отношении истца в соответствии с которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ по фактам представления в таможенный орган отчетов, содержащих недостоверные сведения и назначены административные наказания в виде штрафов в сумме 5000 руб. по каждому делу (общая сумма штрафов составила 55 000 руб.).

Указанные административные штрафы истец оплатил по платежным поручениям от 20.06.2019 №№ 320135, 320136, 320132, 320133, 320134, 320129, 320130, 320131, 320137, 320138, 320139 (т. 1 л. д. 48-53).

Полагая, что убытки в виде уплаченного истцом штрафа, возникли по вине ответчика ввиду представления им недостоверных сведений в таможенный орган, истец направил ответчику соответствующую претензию (т. 1 л. д. 54-56).

Поскольку вышеназванная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, постановления о назначении административного наказания от 20.02.2019 по делам №№ 106080001152/2018,10608000-1153/2018, 10608000-1154/2018, 10608000-1155/2018, 10608000-1156/2018, 10608000-1157/2018, 10608000-1158/2018, 10608000-1159/2018,10608000-1160/2018, 10608000-1161/2018, 10608000-1162/2018, истец, являясь владельцем СВХ, в нарушение требований таможенного законодательства, представил в таможенный орган отчетности формы ДО2, содержащие недостоверные сведения. При этом указанная отчетность оформлялась и представлялась в таможенный орган сотрудником ответчика, на которого ответчик возложил соответствующие полномочия во исполнение договора от 25.03.2016 № 1860971.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в материалы дела технологией взаимодействия Западно-Сибирской железнодорожной дороги и ОП ООО «ТБЦ» по Западно-Сибирской железной дороге при электронном обмене между СВХ ОАО «РЖД» на станциях в городах Новосибирске, Омске, Новокузнецке, Томске, Барнауле с таможенными органами; приказом ответчика от 02.07.2014 № 61-1/06-п о приеме работника, представившего спорные отчеты в таможенный орган, на работу; доверенностью от 07.05.2017 № 253Д/17 на указанного работника; соответствующими отчетами, номера которых указаны в постановлениях таможенного органа, подготовленными работником ответчика, и актами оказанных услуг по договору от 25.03.2016 № 1860971 услуг, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными их печатями (т. 1 л. д. 107-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от 25.03.2016 № 1860971 представил в таможенный орган недостоверные сведения, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа по делам №№ 106080001152/2018, 10608000-1153/2018, 10608000-1154/2018, 10608000-1155/2018, 10608000-1156/2018, 10608000-1157/2018, 10608000-1158/2018, 106080001159/2018,10608000-1160/2018, 10608000-1161/2018, 10608000-1162/2018 в сумме 5 000 руб. по каждому, а всего - 55 000 руб.

Указанные административные штрафы истцом оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 55 000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А4183667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева