АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-71/2024

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Защита», г. Заринск, 

о взыскании 495 550 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, с. Пещерка, ФИО3, г. Заринск, ФИО4, г. Заринск, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.11.2023, паспорт, ФИО1, паспорт, 

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.01.2025, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ЧОП) о  взыскании ( с учетом уточнения)  495 550 руб. 00 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование иска указано на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по централизованной охране, в результате чего, как утверждает истец, у нее были похищены денежные средства в размере суммы иска. 

Ответчик в представленных в суд отзывах возражает против иска, приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков, так как указанный случай хищения денежных средств не подпадает под условия договора, при которых ответчик должен возмещать убытки лицу, которое их понесло.  Ответчик настаивает на том, что были похищены денежные средства не истца по настоящему делу, а его арендатора – ИП ФИО2, однако по условиям договора на охрану исполнитель не принимал на себя обязательства возвещать убытки, причиненные арендаторам, в отсутствие договоров на оказание услуг охраны с этими арендаторами. 

В судебных заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком Договор № 486 на оказание услуг по централизованной охране от 1 мая 2020 года. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15 апреля 2022 года стороны решили включить в объект охраны по договору Базу «Ангар-18» по ул. Молодежная, 123/4 в г. Заринске.  

Согласно заключенному Договору №486 на оказание услуг по централизованной охране от 01.05.2020 г. Исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта (объектов) согласно приложению, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту  5.4. Договора Исполнитель не несет ответственности за:

г) оставленное в охраняемом объекте личное имущество работников, за имущество «Арендаторов»,  осуществляющих свою деятельность на территории помещения «Заказчика», если с ними не заключен отдельный договор по охране, 

д) ущерб, причиненный преступником, если он проник на объект до его  закрытия и сдачи под охрану, в случае совершения им кражи. 

Пунктом 5.6. договора №486 на оказание услуг по централизованной охране от 01.05.2020  закреплено, что в связи с недостаточным укреплением окон и входных дверей с остекленными поверхностями в случае совершения скоротечной кражи «на рывок»,  Исполнитель освобождается от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 14 июня 2022 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование, в числе прочих объектов, следующий объект: 

 нежилое помещение площадью 789,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:66:090401:231. 

Таким образом, принадлежащий  истцу охраняемый ответчиком объект в момент совершения из него кражи находился в аренде у ИП ФИО2

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчику необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключенный истцом и ответчиком договор на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из Приговора Заринского городского суда по делу № 1-8/2023 от 18.01.2023, 26.06.2022 в период времени с 13 до 20 часов ФИО4, пришел на территорию организации «Ангар-18», расположенный по адресу: 

<

...>, подошел и открыл створку пластикового окна, через которое незаконно проник в подсобное помещение, где обнаружил в шкафу сейф с лежащим на нем ключом, открыл сейф и похитил из него 449 500 руб.  

Истец в настоящем деле, понимая, что за средства арендатора, которому  был в момент кражи предоставлен охраняемый ЧОП объект, в силу условий Договора на охрану объекта ЧОП ответственности не несет, настаивает на том, что похищенные денежные средства принадлежали ей, а не арендатору ФИО2 

В доказательство того, что денежные средства принадлежали не арендатору, а истцу по настоящему делу, истец указывает, что ранее заняла ФИО2 денежные средства, а накануне совершения кражи (24.06.2022)  ФИО2 осуществила ей возврат займа в размере суммы рассматриваемого иска, причем займ был возвращен ей якобы при следующих обстоятельствах: ФИО1 находилась в г. Бийске, ФИО2 находилась в г. Заринске, ФИО2 при ведении видеосвязи с использованием телефона  пересчитала возвращаемые денежные средства в сумме 449 500 руб., положила их в сейф в подсобном помещении в охраняемом объекте, на сейф положила ключ,  ФИО1, которая намеревалась забрать эти деньги в Заринске через представителя спустя несколько дней (27.06.2022), непосредственно после демонстрации ей с применением видеосвязи процесса пересчета денежных средств и помещения их в сейф напечатала расписку о том, что ей денежные средства возвращены, сфотографировала расписку, и переслала ее (фото расписки) при помощи телефона ФИО2 Оригинал расписки, как пояснила ФИО1,   она намеревалась передать ФИО2 после прибытия в г. Заринск своего представителя. 

Учитывая определенное отсутствие логики в совершении таких действий, суд неоднократно предлагал продемонстрировать суду указанную видеозапись или хотя бы доказательства наличия в спорное время между ФИО1 и ФИО2 сеанса видеосвязи, также предлагал подтвердить с использованием хотя бы одного из двух телефонов направление либо получение спорной фотографии якобы пересланной 24.06.2022  расписки.   Данные требования суда ни истцом ФИО1, ни третьим лицом ФИО2 не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд усомнился в достоверности доводов указанных лиц. 

К утверждениям истца о том, что были похищены принадлежащие ей денежные средства, суд относится критически. 

Как следует из представленного в арбитражный суд протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-8/2023, рассмотренному ранее по факту хищения спорных денежных средств, на начальной стадии рассмотрения дела была подробно опрошена арендатор помещения ФИО2 При этом, как правильно отметил защитник подсудимого, показания  ФИО2 значительно противоречили ее же показаниям, данным ранее, непосредственно после обнаружения факта хищения денежных средств. В частности, непосредственно после сообщения в полицию о хищении денежных средств ФИО2 пояснила, что похищенные денежные средства являются ее выручкой, которая была помещена в сейф, что для определения суммы похищенного ФИО2 сформировала отчет, в результате которого сформировалась сумма 449 500 руб. При этом ФИО2 вообще не говорила о неком договоре займа, возврате займа  ФИО1 с применением некой видеосвязи,  фотографированием  расписки о якобы осуществленном  возврате долга.  Как следует из упомянутого выше протокола, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 затруднилась    ответить на вопрос суда, какой смысл в  передаче денег без получения оригинала расписки. В настоящем деле также не пояснено, какой смысл был в выдаче расписки о получении денег,   в то время как деньги фактически оставались в распоряжении ФИО2, ведь даже если предположить, что под  наблюдением со стороны ФИО1 действий ФИО2 по пересчету денежных средств и помещению их в сейф,  после получения фото расписки последняя  могла вновь забрать эти денежные средства, так как  у ФИО2 еще значительное время имелся свободный доступ к сейфу, а у ФИО1 такого доступа не имелось в силу значительной территориальной удаленности – нахождения в г. Бийске.  

Суд обращает внимание суда на то, что в случае передачи в спорную дату посредством телефона расписки о получении долга по договору займа она должна была сохраниться в телефонах ФИО1 и ФИО2 Однако суду такая фотография не продемонстрирована. 

К утверждениям о  том, что данная фотография «случайно»  не сохранилась ни в одном из телефонов, суд также относится критически.  Стороны  в случае существования такой фотографии были бы прямо заинтересованы в ее сохранности как минимум до момента реального получения долга по займу,  но данный момент не наступил до настоящего времени.  И  тем более,  стороны были бы заинтересованы в ее сохранности после того,  как им стало известно о совершении хищения, ведь это являлось бы одним из главных доказательств как по уголовному делу, в том числе  в части  доказательства размера причинения вреда, так и в настоящем деле в части доказательства суммы убытков и принадлежности похищенного арендодателю, а не арендатору.  Тем не менее, фото расписки и доказательств пересылки этого фото не имеется,  ни один из телефонов на обозрение суда не представлен, что дает основание полагать, что такой фотографии попросту не существовало, что она ФИО1 ФИО2  по телефону не направлялась. 

Суду непонятно, почему изначально – 04.07.2022, ФИО2 давала показания, которые никак не согласуются с ее дальнейшими утверждениями. 

Так, в материалы дела представлен ее протокол допроса как протокол допроса потерпевшего от 04.07.2022 (л.д. 79-81).  Как следует из него, ФИО2 не возражала, что именно ее допрашивают как потерпевшего, т.е. как собственника украденных денег. 

При этом ФИО2 относительно целей использования сейфа поясняет: «после окончания рабочего дня менеджеры подсчитывают выручку и складывают в указанный сейф». В данном объяснении указано, что после прибытия на место после кражи ФИО2  сформировала некий отчет о размере полученной выручки. Суду непонятно, зачем ей нужно было это делать, если в сейфе была не выручка,  ведь сумма похищенного была бы четко обозначена в только что полученной расписке, и не знать об этом ФИО2 не могла. 

Необходимо отметить, что представленном в материалы настоящего дела из материалов уголовного дела объявлении «ВНИМАНИЕ РОЗЫСК» обозначена иная сумма похищенного – 200 000-300 000 руб. Следовательно, при обращении в полицию непосредственно после обнаружения кражи потерпевшим озвучивалась другая сумма.

Сомнения суда в достоверности представленных в дело договора займа и расписки обусловлены также следующим. 

Стороной истца (ИП ФИО1) в материалы арбитражного дела  был представлен оригинал договора займа от 18.11.2021., согласно которому якобы в ноябре 2021 года от ФИО1 ФИО2  были переданы заемные денежные средства. 

Ответчик заявил о фальсификации данного  доказательства, настаивает на том, что договор займа от 18.11.2021  является подложным сфальсифицированным документом, поскольку изготовлен целенаправленно для нужд уголовного и арбитражного процессов с целью придания видимости законности требований к ЧОП ООО «Защита».

Определением от 06.12.2024  суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», а именно, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены  следующие вопросы:

-  Соответствует ли дата изготовления документа (договора займа от 18.11.2021) указанной в нем дате? 

-  Если дата не соответствует, то в какой период времени выполнен спорный документ (договора займа от 18.11.2021)?

-  Имеются ли признаки искусственного состаривания документа?  

Согласно экспертному заключению №3181 от 23.01.2025,  эксперт ФИО7 сделал следующие выводы: 

Подписи в договоре займа от 18.11.2021  выполнены во временной период с ноября 2022 по август 2023 года, что не соответствует дате указанной в нем. 

Документ подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому) и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящие вещества подписей и записей химическому воздействию не подвергались.

Таким образом, судебной экспертизой,  проведенной по делу, подтвержден факт фальсификации доказательства по делу - договора займа от 18.11.2021.

Истец категорически настаивает на ошибочности выводов эксперта, утверждая, что он представил в материалы уголовного дела договор несколько ранее ноября 2022 года. 

Суд считает, что в таком случае  указанная допущенная погрешность эксперта периодом времени 1-2 месяца является допустимой,  объективно может быть обусловлена тем, что исследуемый документ подвергался агрессивному и длительному воздействию внешних факторов. Однако это не может свидетельствовать о том, что документ изготовлен годом ранее – в ноябре 2021 года, как утверждала истец. 

Суд также принимает во внимание, что истец не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, хотя такие права ему известны. Иных доказательств достоверности представленного суду договора займа истцом не приведено. 

В пользу ответчика в настоящем деле свидетельствуют также следующие обстоятельства. 

Как следует из показаний ФИО2,  денежные средства она якобы оставила в сейфе ФИО1,  при этом помещение по адресу: 

<

...> арендует ФИО2 Ключ от сейфа ФИО2 оставила лежащем на самом сейфе, что противоречит в принципе целевому назначению сейфа, инструкциям по работе с денежными средствами, правилам ведения бухгалтерского учета,  а также противоречит правилам нормального делового оборота. 

Из обстоятельств данного дела следует, что дверь в подсобное помещение не закрывалась, в него имели доступ любые лица – сама арендатор ФИО2, ее сотрудники, ключ от сейфа был оставлен на сейфе. Указанное явно свидетельствует о несоблюдении минимальных разумных мер по бережному отношению к своему имуществу. 

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела,  состоявшемся   02.09.2024,  ФИО2 дала  пояснения: «.... я никому не подчиняюсь,... мне эти деньги никто не возместил». Следовательно, и на момент рассмотрения настоящего дела она расценивает причиненный ущерб как свой ущерб, но не ущерб арендодателя, являющегося стороной договора на оказание услуг охраны. 

В этот же день  в судебном заседании ФИО2 заявила о том, что ее супруг состоятельный человек, «муж занимается строительством, у мужа свой гибочный станок», и для того,  чтобы собрать сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей,  им в среднем требуется 1 месяц. Учитывая данное заявление ФИО2, следует вывод о том, что полностью отсутствует экономическое обоснование для взятия взаймы на срок более полугода денежных средств, так как супруги ФИО2  финансово обеспечены собственными средствами. 

10.07.2025  состоялось судебное заседание, в котором по требованию суда  участвовала лично сама истица - ФИО1 

При этом ее показания значительно противоречили материалам дела. 

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства,  направленные на возврат займа,  от ФИО2 она получила в начале июня 2022 г.,  о чем она лично собственноручно набрала текст расписки на рабочем компьютере в своем офисе в г. Бийск. Распечатала данную расписку ФИО1 сама на офисном принтере. 

Указанные пояснения явно противоречат материалам настоящего дела, т.к. ранее стороной истца заявлялось, что возврат займа произведен 24.06.2022 г.,  о чем составлена расписка от 24.06.2022 г.

Суд отмечает, что ФИО1 уклонялась от ответов на вопросы,  задаваемые судом и представителем ответчика, постоянно говорила:  «Я не помню».  Каким образом фотография расписки от 24.06.2022 г. ею передавалась, где это было, из какого помещения они общались с ФИО2   по видеосвязи,  ФИО1  пояснить не смогла. 

Не даны даже примерные ответы на вопросы суда, кем был передан оригинал данной расписки ФИО2,  ФИО1  лишь сказала,  что какой-то водитель отвез оригинал расписки в г. Заринск.  При этом на вопрос суда,  зачем было передавать деньги по видеосвязи в пятницу (24.06.2022 г.), если забирать их планировали в понедельник 27.06.2022, зачем до реального получения денег выдавать какую-либо расписку, ФИО1 также ответить  не смогла. При этом оригинал расписки,  как пояснила ФИО1,  был передан водителем 27.06.2022. А каким водителем,  какого хотя бы примерно автомобиля,  ФИО1 не пояснила (сказала, что не помнит). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что озвученная в судебном заседании ФИО1 схема передачи - приема денежных средств явно лишена какой-либо логики и элементарной осмотрительности, ФИО1 пояснила, что она сама лично выдала указания ФИО2 передать денежные средства таким способом через сейф, знала, что ключ от сейфа оставлен ФИО8 на сейфе. ФИО1 поясняла, что в понедельник (27.06.2022) водитель должен был приехать в Заринск, подойти к Юле ФИО9 и ФИО2 откроет сейф, потом ФИО1 уже стала пояснять, что она лично планировала приехать в Заринск и забрать денежные средства, но указанное явно противоречит необходимости оставления денежных средств в сейфе и тем более оставлению ключа на сейфе.

Не дано ответа на вопрос, почему после противоречивых показаний ФИО2 в самом начале рассмотрения уголовного дела в Заринском городском суде (это видно из протокола заседаний по уловному делу) у ФИО2 была отозвана доверенность и больше ФИО2 в данном суде не появлялась. ФИО1 пояснила суду лишь то, что сразу она якобы не знала об отсутствии у ФИО2 юридического образования, а потом, узнав об этом, отозвала доверенность,  что также вызывает сомнения у суда. У суда имеются основания полагать, что причиной таких действий явилась цель предотвратить появление еще больших противоречий в показаниях, которые  бы вызвали еще большие сомнения в их достоверности. 

Необходимо отметить, что и в настоящем деле  как ФИО2, так и ФИО1 явились в суд не сразу, и не по первому требованию суда,  а только после неоднократного возложения на них обязательств личной явки в процесс судом, вынесения соответствующих судебных определений. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном деле суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо ФИО2 предприняли действия по созданию фиктивного документооборота, а также введения в заблуждение состава суда и стороны спора, с целью создания видимости обстоятельств, при которых ответчик в силу условий договора обязан был бы возмещать возникший в результате кражи ущерб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Заринск,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 911 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич