ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-1874/2013

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 (1к)

Резолютивная часть постановления оглашена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16848/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2024 по делу № А42-1874/2013 (1к), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника ФИО3) о взыскании с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-1874/2013 (1к) в связи с направлением конкурсным управляющим должника ФИО4 кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК», компания).

Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в отношении ОАО «КЭСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «КЭСК» обратилась в суд первой инстанции о привлечении управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Протокольным определением суда от 15.06.2020 производство по данному обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 ФИО3 привлечён к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству кредитора - акционерного общества «Объединённая компания Русал Уральский Алюминий» (далее – АО «Русал Урал»), с учётом мнения заявителя, поддержавшего кредитора с солидарным требованием к ООО «Мастер управления» и ФИО3

Определением суда от 09.12.2020 заявление удовлетворено, ООО «Мастер управления» и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КЭСК»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением  от 22.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционной инстанции от 30.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 назначено судебное заседание на 18.01.2023.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный ФИО3 срок на обращение с апелляционной жалобой, посчитав, что дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением норм процессуального права, влекущего в силу пункта 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену принятого по делу судебного акта. В связи с этим, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 06.04.2023 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 09.12.2020, принял новый судебный акт о привлечении ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы. Этим же судебным актом апелляционная инстанция в удовлетворении остальной части заявления отказала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) 20.10.2023 подал в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с конкурсного управляющего АО «КЭСК» ФИО4, АО «КЭСК», АО «Русал Урал», общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «РАО-Электрогенерация», акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 6 922 345 руб. судебных расходов, в том числе 6 831 343 руб. на юридические услуги, 91 002 руб. в качестве иных издержек, понесённых ФИО3 при рассмотрении настоящего спора. Одновременно ФИО1 просил в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО3 на него по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену на стороне заявителя по требованию о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора №А42-1874/2023 (1к) со ФИО3 на ИП ФИО1, удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов, взыскав солидарно с обществ «КЭСК», «Автозаводская ТЭЦ», «Русал Урал», «Интер РАО «Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке в пользу предпринимателя понесённые при рассмотрении настоящего обособленного спора судебные расходы в сумме 288 783 руб. 98 коп., а именно: с компании – 27 000 руб., с ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 47 500 руб., с АО «Русал Урал» - 40 500 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - 27 000 руб., с АО «Концерн Росэнергоатом» - 13 500 руб. Этим же судебным актом суд выделил в отдельное производство с присвоением ему того же номера рассмотрение вопроса о взыскании с ОАО «КЭСК» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-1874/2013 (1к) в связи с направлением конкурсным управляющим ФИО4 кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, назначил рассмотрение этого вопроса в судебном заседании на 26.02.2024 в 14 час. 40 мин., обязал конкурсного управляющего к обозначенной дате представить копию кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление кассационной инстанции от 20.07.2023 с отметкой Верховного Суда Российской Федерации о поступлении данной жалобы, а предпринимателя  - копию отзыва на кассационную жалобу с отметкой Верховного Суда Российской Федерации о поступлении отзыва, определил направить запрос в Верховный Суд Российской Федерации о предоставлении копий кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на постановление поименованные судебные акты, отзыва ИП ФИО1 на названную выше кассационную жалобу. Кроме того, означенным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя к конкурсному управляющему ФИО4, а также в удовлетворении заявления в остальной части.

Определением от 22.04.2024 по выделенному спору суд первой инстанции признал требование предпринимателя к должнику о возмещении за счёт конкурсной массы в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-1874/2013 (1к) в связи с направлением конкурсным управляющим ФИО4 кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 в Верховный Суд Российской Федерации, на сумму 17 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления о признании обоснованным требования о взыскании за счёт конкурсной массы должника судебных расходов в сумме 1 349 268 руб. суд отказал

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам спора, просит определение от 22.04.2024 изменить, увеличив сумму судебных расходов, присуждённую арбитражным судом, а также признать данное требование подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того, от ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило заявление о взыскании с должника 70 000 руб. судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы, которое принято судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с жалобой.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе и заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, никаких пояснений по требованиям заявителя не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах предъявленных в ней требований до судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании с должника судебных расходов за составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва б/д и б/н на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КЭСК».

Суд первой инстанции признал разумными издержки заявителя в этой части на сумму 17 000 руб.

В этой части судебный акт ни одним участником процесса в апелляционном порядке не обжалован, возражений относительно выводов суда не представлено. 

Предприниматель не согласен в части снижения заявленного им размера расходов с 1 366 268 руб. до 17 000 руб.

В то же время, апелляционный суд полагает, что издержки по предмету спора, в принципе, изначально не подлежали отнесению на должника, поскольку как таковое производство по кассационной жалобе управляющего общества в Верховном Суде Российской Федерации отсутствовало. Направление кассационной жалобы в вышестоящий суд ещё не порождает каких-либо обязанностей у оппонента, в частности по подготовке отзыва, письменных пояснений и объяснений, тем более в отсутствие прямого указания со стороны означенного суда.

Следовательно, расходы, обусловленные самостоятельной инициативой заявителя по подготовке и представлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу управляющего в отсутствие доказательств непосредственного производства в этой инстанции, изначально не могут быть компенсированы за счёт иного участника по причине отсутствия у него статуса проигравшей стороны по спору.

Документального подтверждения того, что именно раскрытая в отзыве представителем ИП ФИО1 позиция повлекла отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы управляющего ОАО «КЭСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 29.09.2023 №307-ЭС15-14387(9)), не имеется.

Таким образом, с учётом предоставленных апелляционному суду полномочий, не позволяющих выйти за пределы доводов, заявленных при апелляционном обжаловании судебного акта, оснований для увеличения размера судебных издержек предпринимателя не имеется.

Апеллянт выразил несогласие в части определения судом очерёдности удовлетворения его требования в 17 000 руб. по расходам, признанного обоснованным. 

Апелляционная инстанция согласилась с позицией подателя жалобы в этой части как отвечающей правовому подходу, отражённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», в соответствии с которым взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В отсутствие конкретизации и исключительности применения приведённой позиции в отношении отдельно взятой категории обособленных споров в деле о банкротстве юридического лица постановление КС РФ следует учитывать и в рамках настоящего спора. 

При таком положении определение суда подлежит изменению в части очерёдности удовлетворения взысканных им с должника в пользу заявителя судебных расходов. 

В рамках апелляционного обжалования предприниматель также подал заявление о взыскании с ОАО «КЭСК» в его пользу 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений постановления №1, фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Приняв во внимание выше приведённые обстоятельства, размер удовлетворённого требования в ходе апелляционного производства, пассивное поведение должника и его кредиторов, не предъявивших никаких возражений относительно притязаний заявителя, апелляционная инстанция посчитала возможным отнести на ОАО «КЭСК» издержки предпринимателя в размере 5000 руб. 

В остальной части заявление предпринимателя отклонено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учётом ранее высказанного подхода требование по данным расходам подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2024 по делу №  А42-1874/2013 (1к) в обжалуемой части изменить, указав на то, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2024 по делу №  А42-1874/2013 (1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва