ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39102/2017

Дело № А40-171563/14

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 

по делу №А40-171563/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй-Комплекс» к должнику ООО «Север-Строй» о включении требований кредиторов должника в размере 15 332 271,42 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКомплекс» - ФИО2, по дов. от 03.02.2017, ФИО3

от конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» - ФИО4, по дов. от 11.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Север-Строй» утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройКомплекс» о включении требований в размере 15 332 271,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Север-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении требований ООО «Строй-Комплекс» к должнику ООО «Север-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 332 271,42 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-171563/14. Включить требование ООО «СтройКомплекс» в реестр требований кредиторов ООО «Север-Строй» по делу № А40-171563/14 с суммой требований в размере 15 332 271,42 рублей. 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ООО «СтройКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКомплекс» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела кредитор, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что в соответствии с договором подряда б/н от 16.09.2013 ООО «Север-Строй» поручило ООО «СтройКомплекс» выполнить работы по благоустройству и устройству внутриплощадных сетей объекта: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от  17.03.2014, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.03.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 и 18.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного кредитором требования обоснованным, исходил из непредставления заявителем документов, в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные доказательства были исключены из числа доказательств по делу с согласия представителя кредитора на основании п. 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, ввиду отсутствия оригиналов указанных документов, а также нотариального заявления от генерального директора должника ФИО7 о том, что он не подписывал указанные документы от имени ООО «Север-Строй».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что у должника отсутствуют сведения о том, кем подписаны спорные документы.

Сведения об отражении выполнения работ в бухгалтерской и налоговом учете должника отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.2 договора условием полной оплаты работ является подписание сторонами итогового акта выполненных работ.

Однако, в материалы дела итоговый акт выполненных работ не представлен.

При этом судом первой инстанции учтено, что в течение более двух лет кредитор не истребовал задолженность в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отказано во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что сведения об отражении выполнения работ в бухгалтерском и налоговом учете должника отсутствуют, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления должнику актов и справки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергают данного вывода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-171563/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9