АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21313/2022

Дело № А57-7076/2019

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

акционерного общества «Солид Банк» – ФИО1, доверенность от 31.01.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.03.2022,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 08.04.2022, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А57-7076/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 25.10.2021 денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в общем размере 10 615 031,11 руб., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» (кредитор, далее - ООО «Солид-АСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных 25.10.2021 ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») в размере 10 615 031,11 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 615 031,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Солид-АСК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Солид Банк» (заявитель по делу о банкротстве должника, далее – АО «Солид Банк») просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неполным выяснением судами юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В обоснование жалобы АО «Солид Банк» указывает на то, что источник происхождения денежных средств, предоставленных в заем ФИО2, не подтвержден; платежи совершены за счет общих обязательств супругов (фактически за счет должника) после возбуждения дела о банкротстве; в результате перечисления ФИО2 денежных средств ПАО «Банк ВТБ» произошло преимущественное удовлетворение требований последнего, в связи с чем спорные платежи являются недействительными; отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств неправомерен; договор дарения денежных средств является формальным документом, составленным с целью создания видимости погашения займов за счет личного имущества ФИО2, полученного в дар; погашение требований залогового кредитора могло быть произведено за счет доходов ФИО2, соответственно, за счет общего имущества супругов ФИО6.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 25.10.2021 были произведены платежи в пользу ПАО «Банк ВТБ» на сумму 10 615 031,11 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013, а также в размере 60 000 руб. в счет добровольного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что действия ФИО2 по совершению платежей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве повлеки за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», ООО «Солид-АСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кредитор (АО «Солид Банк»), поддерживая позицию кредитора ООО «Солид-АСК», дополнительно указывал на наличие оснований полагать, что платежи были совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате согласованных действий супругов может быть выведено из конкурсной массы должника дорогостоящее имущество, что влечет нарушение прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Солид-АСК», руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительными произведенных ФИО2 платежей.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 14.08.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 11 275 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,85 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира площадью 64 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, и предоставлено поручительство ФИО2 – супруги должника.

Поскольку заемщик ФИО4 решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, 30.06.2020 ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО2 (поручителя) было направлено письменное требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением солидарным должником - ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу №2-4723/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 615 031,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Требование ПАО «Банк ВТБ» как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры установлено в рамках дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019, платежи совершены ФИО2 25.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» исполнено поручителем - ФИО2, которая является солидарным должником по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Отклоняя довод кредитора о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», суды, руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42), исходили из того, что оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ПАО «Банк ВТБ», не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. Напротив, как установили суды, в рассматриваемом случае поручитель ФИО2, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом) и банком договора поручительства.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, суды исследовали вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, поскольку указанный вопрос имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника. 

Как установили суды, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 подтвердили заключение с ФИО2 договоров процентного займа от 13.10.2021 и 25.10.2021, по условиям которых ФИО2 были предоставлены в качестве займов денежные средства, соответственно, в размерах 1 700 000 руб. и 8 000 000 руб.

К материалам дела приобщены заявления ФИО8, ФИО7, удостоверенные нотариусом ФИО9, согласно которым ФИО8, ФИО7 подтвердили факт заключения договоров займа с ФИО2 и то, что в настоящее время задолженность по договорам погашена в полном объеме, а также сведения о финансовом положении указанных лиц и кредитный договор с Банком ФК «Открытие».

При этом в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (договоров процентного займа от 25.10.2021 между ФИО8 и ФИО2, от 13.10.2021 между ФИО7 и ФИО2) суд отказал, принимая во внимание то, что займодавцы в ходе рассмотрения обособленного спора подтвердили выполнение подписи в договорах займа. 

Оснований для привлечения к участию в споре ФИО5 (матери ФИО2) суд первой инстанции не усмотрели, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Поскольку кредиторы не представили доказательств формирования средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, за счет совместных доходов супругов, суды отклонили как несостоятельный их довод о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов.

В отсутствие доказательств того, что сделка осуществлена за счет средств должника, доводы о причинении вреда кредиторам должника или о неправомерном предпочтительном удовлетворении одного из них за счет должника суды признали несостоятельными.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сославшись на то, что погашение кредита поручителем не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, суды отклонили как необоснованные доводы кредиторов о наличии оснований для признания платежей, совершенных ФИО2, ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

На основании изложенного заявленные требования кредитора суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума № 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать перечисление денежных средств недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. 

Поручитель ФИО2, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом) и банком договора поручительства.

При этом суды исследовали вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, и сделали вывод о том, что исполнение обязательств ФИО2 произведено за счет личных денежные средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности оснований для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. 

Как посчитал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, каких-либо доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица, не представлено. Факт родства ФИО5 и ФИО2 не оспаривается последней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (подписи в договорах процентного займа), суды правильно руководствовались статьей 161 АПК РФ, положения которой в совокупности с требованиями статьи 82 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда назначить судебную экспертизу при проверке заявления о фальсификации документа.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку займодавцы при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции подтвердили выполнение подписи в договорах займа. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-7076/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев