﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6385/2020(2)-АК

Дело №А60-9665/2020

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Т плюс» о принятии обеспечительных мер, запрете органам управления должника принимать решения о совершать действия по реорганизации общества, запрете регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию общества и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, 

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – общество «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных обязательств в размере более 42 млн. рублей.

Определением от 06 марта 2020 года заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявленного требования на 13.04.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 29.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебных заседаний по делу, в том числе, по рассмотрению обособленных споров.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года суд производство по делу возобновил. 

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление о представлении кандидатуры Сивкова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 662940793526, номер в гос. реестре – 13548, направлять корреспонденцию – 620089, г. Екатеринбург, а/я 385), члена САУ «Авангард» для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено, поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества «Т плюс» призвано обоснованным. В отношении должника ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «УК «Екадом» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ «Авангард». Требование ПАО «Т плюс» в сумме 42 669 741,54 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.168. 

До введения процедуры наблюдения, в арбитражный суд 10.06.2020 от ПАО «Т плюс» поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794)  принимать решения о совершать действия по реорганизации должника, а также запретить регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794) и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года заявление ПАО «Т плюс»  о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Органам управления ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794) запрещено принимать решения и совершать действия по реорганизации ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794). Регистрирующим органам (ФНС России) запрещено регистрировать реорганизацию ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794) и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «УК «Екадом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 июня 2020 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем в лице ПАО «Т плюс» не приведены достаточно обоснованные доказательства для принятия данного определения. Решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ряда компаний таких как ООО УЖК «Дельта», ООО УК «Народная», ООО «Мода», ООО УЖК «Евразийская» направлено на увеличение его активов, увеличению уставного капитала до 5 млн. рублей, увеличению количество многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных лиц. Довод о наличии у ООО УК «Народная» большой кредиторской задолженности, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, является несостоятельным. Присоединившееся ООО «Мода 96» не является управляющей компанией. Данные действия совершены исключительно для урегулирования спора по удовлетворению задолженности в это непростое время. Введенный в связи с эпидемией «коронавируса» режим самоизоляции, вынужденная остановка работы части предприятий бизнеса, снижение зарплат привели к снижению уровня платежеспособности населения, а введенные постановлением Правительства РФ №424 от 02.04.2020 года меры поддержки населения, и к снижению платежной дисциплины. В связи с чем, управляющие компании не могут взыскивать штрафные санкции, приостанавливать и ограничивать предоставление коммунальных услуг. Тогда как на управляющие компании возложены дополнительные обязанности по уборке и дезинфекции мест общего пользования, что влечет увеличение затрат и  персонала. В настоящее время кредитором наложены аресты на счета должника и большая часть уходит на погашение задолженности ПАО «Т плюс». Должник не имеет возможности рассчитываться с иными контрагентами и выплачивать заработную плату работникам. Определением от 11.05.2020 (данное определение обжалуется в 17ААС) наложены обеспечительные меры, заключающиеся в запрете осуществлять лицензионную деятельность, напоминаем, что Управляющая компания является системой жизнеобеспечения, осуществляет обеспечение качества среды обитания человека, соответствующего уровню экономического развития округа. Эта цель достигается путем предоставления услуг потребителям и обеспечения сохранности объектов жилищно-коммунального хозяйства, поддержания необходимого санитарного состояния городских и сельских территорий, надежности и устойчивости работы указанных объектов. Наложенные меры не позволяют собственникам реализовать свое право на выбор, смену управляющей компании, чем нарушают статью 1 ЖК РФ, согласно которой  граждане свободны, реализовывать любые жилищные права в своих интересах. При этом, должник обязан продолжать обслуживание многоквартирных домов, нести затраты. Обращаем внимание на то, что принятое решение о реорганизации, благотворно скажется на обязанность по содержанию жилья, для удовлетворения потребности жителей, а так же в рамках осуществления лицензионных требований. Поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников напрямую возложено на управляющую компанию, в чьем обслуживании находится МКД.

Кредитором ПАО «Т плюс» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в заявлении  о принятии обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований, до введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным кредитором установлены обстоятельства, свидетельствующие о реорганизации должника. 

Ссылаясь на то, что единственным участником ООО «УК «Екадом» 16.04.2020 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО УЖК «Дельта», ООО УК «Народная», ООО «Мода 96», ООО УЖК «Евразийская», ПАО «Т плюс» обратилось с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При этом, кредитором указано на то, что руководителем и единственным участником ООО УЖК «Дельта» является Старокожев Евгений Викторович (единственный участник и руководитель до 11.12.2019 г. должника); 27.02.2020 г. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, т.е. общество имеет просроченную кредиторскую задолженность. Руководителем до 12.12.2019 и единственным участником ООО УК «Народная» является Старокожев Евгений Викторович; в отношении ООО УК «Народная» возбуждена процедура банкротства (дело №А60-16948/2020), т.е. общество имеет просроченную кредиторскую задолженность. Единственным участником ООО «Мода 96» является Старокожев Евгений Викторович. Единственным участником ООО УЖК «Евразийская» является Старокожев Евгений Викторович.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что должник является хроническим неплательщиком, уклоняющимся от исполнения обязательств, до настоящего времени им не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за 2 с лишним года (начиная с февраля 2018 года по настоящее время), в т.ч. подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами по делам №А60-45641/2019, №А60-24852/2018, №А60-31265/2018, №А60-37434/2018, №А60-34747/2019, №А60-31280/2018, №А60-37439/2018, №А60-26761/2019, №А60-38589/2019 (копии судебных актов имеются в материалах дела, приложены к заявлению о признании должника банкротом). С учётом недобросовестности должника, продемонстрированной им в ходе исполнения договора энергоснабжения (неоплата поставленного энергоресурса), должник предпринимает действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности путем присоединения к нему юридических лиц, аффилированных должнику и/или его конечным бенефициарам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве либо которые находятся на грани банкротства.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По мнению кредитора, присоединение к ООО «УК «Екадом» обществ ООО УЖК «Дельта», ООО УК «Народная», ООО «Мода 96» и ООО УЖК «Евразийская» приведет к увеличению кредиторской задолженности должника и уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «Екадом», в частности ПАО «Т Плюс».

В связи с чем, кредитор полагает, что должник явно и умышленно злоупотребляет правом, т.к. в настоящее время (а именно с 16.04.2020, т.е. после возбуждения в отношении него дела) должником в лице его единственного участника Е.В. Старокожева предпринимаются активные действия по выводу ликвидного имущества из владения должника, а также по наращиванию кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ПАО «Т плюс» ссылается на то, что учредителем должника принимаются активные действия по выводу ликвидных активов и по наращиванию кредиторской задолженности, в т.ч. за счет обществ, подлежащих присоединению к должнику. 

В рассматриваемом случае с учетом приведенных кредитором  обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника, а также на недопущение наращивание кредиторской задолженности, на обеспечение интересов кредиторов. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по реорганизации должника и запрета регистрирующим органам вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что кредитор привел мотивированные доводы о возможном совершении должником действий, направленных на реорганизацию общества, что может препятствовать исполнению судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, и привести к причинению кредитору ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят не только права, но и обязанности присоединяющихся лиц.

Указывая на наличие экономической целесообразности процесса реорганизации, должник ссылается на увеличение уставного капитала до 5 млн. рублей и активов должника. Вместе с тем, должником не представлено суду апелляционной инстанции сведений о том, насколько присоединяющиеся юридические лица финансово стабильны и каким образом данная реорганизация будет способствовать восстановлению платежеспособности должника. 

Довод кредитора о том, что в случае реорганизации должник будет превращен в «центр убытков», не опровергнут. Соответственно, в случае превращения должника в центр убытков, погашение задолженности, являющейся целью процедуры банкротства, будет исключено. 

Таким образом, принятая обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Екадом». Достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемое определение принято без учета ситуации в сфере ЖКХ и невозможности осуществления должником своих обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов и по оплате услуг контрагентов, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку запрет наложен судом на совершение конкретных действий ООО «УК «Екадом» и автоматически не блокирует деятельности должника по выполнению своих уставных задач.

Следовательно, спорные обеспечительные меры права должника и иных лиц не ограничивают и не нарушают, а доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу №А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова