Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6703/2017

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-1800/2019,

на определение от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов 

судьи С.О. Кучеренко 

по делу № А59-6703/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Восток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании отсутствующим права собственности на объект строительства, об освобождении земельного участка от разрушенного объекта строительства,

при участии:

от  истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2018;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ответчик, АО «Военторг-Восток»), в котором просила: 

признать отсутствующим зарегистрированное за АО «Военторг-Восток» право собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: 

<

...>- Б (запись в ЕГРН №65-65-001/017/2010-503 от 05.05.2010); 

обязать АО «Военторг-Восток» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства: ателье, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: 

<

...>; 

предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта строительства: ателье, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: 

<

...>, со взысканием с АО «Военторг-Восток» необходимых для этого расходов, в случае неисполнения АО «Военторг-Восток» решения суда по настоящему делу в течении 20 календарных дней. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

АО «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 100 305 рублей 68 копеек, состоящих из 68 998 рублей 18 копеек расходов на проезд к месту судебного разбирательства, 23 607 рублей 50 копеек расходов на проживание и 7 700 рублей суточных.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 данное заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 100 305 рублей 68 копеек судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представитель ответчика в городе Южно-Сахалинске – ФИО2 мог самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с чем необходимости привлекать еще одного представителя из города Хабаровска – ФИО3 у ответчика не было. Полагает, что разумный предел взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 9 548 рублей 88 копеек (за участие представителя ответчика в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2018). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.05.2019 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов АО «Военторг-Восток» были представлены: приказы о направлении работника в командировку, проездные документы по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск и обратно и Хабаровск – Владивосток и обратно, счета об оплате за проживание в гостинице и кассовые чеки об их оплате, авансовые отчеты по оплате суточных.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителя  истца в настоящем деле.

Доводов апелляционной жалобы о том, что необходимости привлекать второго представителя из города Хабаровска – ФИО3  у ответчика не было, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, разъяснено, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец, оспаривая размер взыскиваемых расходов, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как необоснованность участия представителя ФИО3 на стороне ответчика, так и неразумность размера понесенных ответчиком расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчиком была доказана необходимости участия ФИО3 в настоящем деле, так как последний является штатным юристом АО «Военторг-Восток». 

Судом первой инстанции было верно учтено, что второй представитель ответчика – ФИО2 имеет высшее экономическое образование, является ведущим специалистом по управлению имуществом Сахалинской области, его функциональные и должностные обязанности связаны непосредственно с управлением имуществом на территории области, а не с оказанием обществу юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьями 41, 59 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права. 

Воспользовавшись своим правом, для участия в судебном разбирательстве по данному делу истец направил в командировку своего штатного юриста. 

При этом нормами действующего процессуального законодательства не установлен заперт на участие в судебном разбирательстве нескольких представителей, в связи с чем участие иного сотрудника ответчика в настоящем деле не отменяет права ответчика на взыскание расходов, связанных с участием в деле представителя ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, привлечение к участию в деле второго представителя апелляционная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, коллегия учитывает, что расходы на участие в деле представителя ФИО2 ответчиком не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу №А59-6703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова