ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4791/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4379/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех», Васянина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 1095543021155, ИНН 5505206115) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО2 – лично (паспорт); ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1908571 от 20.04.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 10 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 04 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее по тексту – ООО «Нефтегазснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее по тексту – ООО «НПП Спецтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 к участию в деле № А46-4791/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 исковые требования ООО «Нефтегазснаб» удовлетворены, суд взыскал с ООО «НПП Спецтех» в пользу ООО «Нефтегазснаб» 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП Спецтех» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «НПП Спецтех» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 06.20.2019 № 02, сделанных на основании заключения эксперта от 26.12.2018.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: заключение судебной экспертизы не обладает свойствами истинности внутренней непротиворечивости, точности и достоверности, не проверяемо и не отвечает установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) обязательным требованиям, допущенные в заключении нарушения не предоставляют возможности оценивать заключение как допустимое доказательство; договор аренды не может быть фактическим основанием для предъявленного истцом требования, поскольку не предусматривает систему расчета арендной платы за пользование арендованным оборудованием, примененную истцом; программа установленная на трубогибочном стане не позволяет осуществлять объективный контроль объема изготовленной продукции; утверждение суда первой инстанции о невозможности истца узнать до 2016 года о количестве произведенной на оборудовании продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктами 3.1.9 и 3.2.3 договора аренды оборудования истцу было предоставлено право доступа в цех для контроля объема продукции, произведенной на оборудовании, а так же для контроля состояния и условий эксплуатации оборудования, в связи с чем срок для предъявления искового заявления пропущен; суд первой инстанции не выяснил соответствие предмета иска (требований истца) его основаниям (наличию соответствующих условий договора аренды), не дал оценки изложенным в возражениях доводам третьего лица

ООО «Нефтегазснаб» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП Спецтех» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «НПП Спецтех» не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Нефтегазснаб» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО «НПП Спецтех», ООО «Нефтегазснаб», ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «Нефтегазснаб» (арендодатель) и ООО «НПП Спецтех» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента производства на арендованном оборудовании продукции в объеме 13 770, 57 тонн. 

Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи. 

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тонну произведенной продукции. 

В связи с этим, стороны ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции. 

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет право выкупить оборудование, уплатив арендодателю выкупную стоимость оборудования – 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора). 

По акту приема-передачи от 02.04.2013 объект аренды передан арендатору. 

Согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору аренды от 02.04.2013 № 04/02-2013/05, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами, общее количество продукции за период с момента передачи в аренду составляет 1 798, 833 тн (том 1 л.д. 124). 

В последующем, по утверждению истца, в целях проверки обоснованности общего количества произведенной на оборудовании продукции, комиссионно с участием представителей истца и ответчика было произведено снятие информации с электронных носителей арендованного оборудования, по результатам проверки которой общее количество произведенной продукции было определено в размере 2001,631 тн, что подтверждается расчетом (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016). 

Поскольку разница в количестве произведенной продукции составила 202,798 тн (2 001, 631 тн - 1 798, 833 тн), что составляет 7 383 311 руб. 46 коп. арендной платы, ООО «Нефтегазснаб» направило ООО «НПП Спецтех» претензию № 20-01 от 19.06.2017 о погашении данной задолженности.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазснаб» с настоящим иском в арбитражный суд.

14.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно условиям договора, размер арендной платы зависит от количества произведенной продукции.

Как указывалось выше, согласно показаниям, снятым с электронного оборудования за период с 02.04.2013 по 31.05.2016 размер произведенной на оборудовании - индукционном гибочном стане SRBMI 1400, арендованном по договору аренды от 02.04.2013 № 04/02-2013/05, готовой продукции за указанный период превысил размер согласованный сторонами в акте от 31.05.2016, что послужило основанием для доначисления арендной платы в сумме 7 363 311 руб. 46 коп.

Факт того, что ответчик произвел на арендованном оборудовании готовой продукции в размере 2001,631 тн, подтверждается расчетами (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016) «Объединениие статистических и динамических показаний, содержащихся в папках D:/Daten/Int,D:/ Daten /Pdf/ (без тестовых гибов)» (т.1 л.д. 31-131), заключением от 26.12.2018 судебной экспертизв, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия», а также материалами дела.

Так, согласно информации, снятой с электронных носителей арендованного оборудования, общее количество произведенной продукции было определено в размере 2001,631 тн.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018, в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400 установлено, что в период с 02.04.2013 года по 31.05.2016 года было произведено не менее 2067,622 тонн продукции, включая тестовые гибы.

Оценив экспертное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что количество произведенной готовой продукции на арендованном оборудовании превышает количество, указанное в актах.

Возражая против принятого судебного акта, третье лицо не согласилось с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО6 от 26.12.2018.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Федерального закона № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой, о чем представлены соответствующие документы. 

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу специализируется в области инженерно-технологической и компьютерно-технической экспертизы, имеет два высших образования, а также специальное и дополнительное образование в области компьютерной экспертизы, имеет соответствующее на то образовании, в связи с чем сомневаться в его квалификации, оснований у суда не имелось.

До начала проведения экспертизы технический эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертное заключение проведено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, установленных требований ГОСТ, методических указаний, СНиП ФИО2  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная в материалы ФИО2 письменная рецензия на заключение эксперта от 26.12.2018 по делу № А46-4791/2018, не может являться таковой, поскольку ее содержание не опровергает выводы заключения эксперта от 26.12.2018.

Оценив экспертное заключение от 26.12.2018, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия», с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражающей фактическое количество произведённой продукции на арендованном оборудовании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные в обоснование результатов экспертного заключения о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью определения фактического количества произведенной продукции на оборудовании – индукционный гибочный стан SRBMI 1400 – в период с 02.04.2013 года по 31.05.2016 года, включая тестовые гибы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Из совокупного толкования части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Из буквального толкования вышеуказанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют только о несогласии его с выводами эксперта, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о подтверждении материалами дела факта превышения  количества готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор аренды не может быть фактическим основанием для предъявленного истцом требования, поскольку не предусматривает систему расчета арендной платы за пользование арендованным оборудованием, примененную истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 4.1 следует, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тонну произведенной продукции, условия которого и были применены истцом при расчете арендной платы.

Довод о том, что программа, установленная на трубогибочном стане, не позволяет осуществлять объективный контроль объема изготовленной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Не соглашаясь с доводами ФИО2 относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ третье лицо не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, ФИО2 полагает, что истец о нарушенном праве знал, начиная с 2013 года, поскольку договором предоставлено право арендодателю проверять объем производимой продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии указанной выше разницы в количестве произведенной продукции истец мог узнать не ранее 2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Специальные технологии» создано 18.03.2011 решением общего собрания участников – ФИО7 (50 % доли в уставном капитале), ФИО8 и ФИО9 (по 25 % у каждого доли в уставном капитале) (л.д. 137-138 том 1).

ФИО7 одновременно является участником со 100 % долей в уставном капитале и директором ООО «Нефтегазснаб» (л.д.23 том 1).

Истец в иске ссылается на аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консультант» от 24.12.2015, составленное по инициативе участника ООО НПП «Специальные технологии» ФИО7, являющегося одновременно директором ООО «Нефтегазснаб», из которого следует, что исполнитель не может выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО НПП «Специальные технологии» по причине не представления руководством необходимым документов (л.д. 127-129 том 1).

Как указывает истец, указанное явилось одним из обстоятельств, послуживших основанием для проверки, в том числе сведений о фактическом количестве произведенной на оборудовании продукции.

Так стороны подписали акт о количестве произведенной продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016 только в мае 2016 года, подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2016.

Наличие в договоре аренды права арендодателя контролировать состояние и условия эксплуатации переданного оборудования (пункт 3.1.9 договора), объем продукции (пункт 3.2.2 договора), само по себе, не свидетельствует о том, что истец имел возможность узнать ранее 2016 года о нарушенном праве.

Кроме того, в силу 4.1 договора стороны ежемесячно подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции. При этом в договоре не указано, кто из сторон обязан составлять этот акт и направлять второй стороне.

Указанные выше обстоятельства, с учетом условий договора, поведения сторон, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что истец – арендодатель мог узнать о нарушениях договора аренды в части определения количества произведенной продукции ранее 2016 года. 

Довод апелляционной жалобы ООО «НПП Спецтех» о том, что исковые требования ООО «Нефтегазснаб» необходимо удовлетворить с учетом уточнений (увеличения), которые были заявлены истцом в судебном заседании 11.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в последующем – в судебном заседании 06.03.2019 истец вновь уточнил исковые требования, поддержав исковые требования в первоначальной редакции.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование ООО «Нефтегазснаб» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая