129/2018-88(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15335/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А07-18883/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о  

взыскании судебных расходов от 05 сентября 2017 года по делу № А07- 

18883/2016 (судья Давлеткулова Г.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГеоПроект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных  приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес  взыскателя в установленный срок постановления о возбуждении  исполнительного производства № 40383/16/02004-ИП.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном  возбуждении исполнительного производства № 40383/16/02004-ИП. Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП  УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес  взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении  исполнительного производства № 40383/16/02004-ИП.  

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный  судебный акт не обжаловался.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГеоПроект» (далее –  заявитель, ООО «ПрофГеоПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  – заинтересованное лицо, УФССП России по РБ, Управление) судебных  расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А07- 18883/2016.  

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, ООО  «ПрофГеоПроект» ссылалось на то, что соответствующие возникли в рамках  рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного  производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя в  установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного  производства № 40383/16/02004-ИП (л.д. 131 - 133).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 по  настоящему делу заявление ООО «ПрофГеоПроект» удовлетворено частично. С  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан в пользу заявителя взысканы судебные издержки (расходы на  оплату услуг представителя) в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части обществу отказано.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц от 27.12.2017, решению от 06.03.2017 № 2 единственного участника  общества (л.д. 129) общество с ограниченной ответственностью  «ПрофГеоПроект» было переименовано в общество с ограниченной  ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее –  ООО АПК «Аппарат»).  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при  принятии решения допущено неправильное применение норм материального  права, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам,  представленных обществом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также на информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  Управление полагает, что взысканная сумма понесенных расходов завышена,  необоснованна и не отвечает критерию разумности, так как подготовка дела по  административному судопроизводству не требует значительных усилий в  юридическом и временном плане.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит  оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  

публично, посредством размещения информации на официальном Интернет–  сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «ПрофГеоПроект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП России по РБ  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении  исполнительного производства, о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес  взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении  исполнительного производства № 40383/16/02004-ИП.  

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены судебные  издержки, связанные с оплатой услуг представителя.  

Так, между ООО «ПрофГеоПроект» (заказчиком) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнителем)  19.08.2016 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 137), в  соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязан:  

1.1. Изучить представленных заказчиком документов (заявление  заказчика о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 010719695 выданного Арбитражным  судом Республики Башкортостан по делу № А07-10485/2016, копия  исполнительного листа серии ФС № 010719695), правовой анализ ситуации,  подготовка и составление заявления об оспаривании бездействия должностного  лица ФССП России (судебного пристава-исполнителя, в связи с предъявленным  в отдел судебных приставов заявлением о возбуждении исполнительного  производства);  

1.2. Подать заявления об оспаривании бездействия должностного лица  ФССП России в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с  соответствующими приложениями;  

1.3. После принятия заявления к производству, ведение дела в суде  первой инстанции (как путем участия в судебных заседаниях, так и путем  представления в суд процессуальных документов и заявлений, в том числе и о  рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в целях снижения  судебных расходов на проезд исполнителя в суд), независимо от количества и  сложности судебных заседаний, до принятия судебного акта по делу.  

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителю в  твердой сумме, что составляет 70 000 руб.  

Оплата по договору подразумевала как изучение, составление  процессуальных и иных документов, так и участие представителя в судебных  заседаниях.  

Сторонами данной сделки 09.06.2017 составлен акт приема-сдачи к  договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым  исполнитель оказал заказчику услуги, оговоренные в пункте 1.1 договора (л.д.  138).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  представлено платежное поручение от 28.06.2017 № 190 на сумму 70 000  рублей (л.д. 139).  

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ,  рассмотрев заявления общества о взыскании судебных расходов, оценив  имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, продолжительность рассмотрения и степень его сложности,  наличие достаточного количества судебной практики в отношении  рассмотрения подобной категории споров, а также несоразмерность стоимости  юридических услуг, оказанных заявителю при рассмотрении дела в суде,  объему трудозатрат, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является  завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  

21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  осуществленных стороной расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем подтверждены  понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на  оказание юридических услуг от 19.08.2016 акт приема-сдачи юридических  услуг от 09.06.2017, платежное поручение на сумму 70 000 рублей.  

С учетом характера и объема совершенных действий представителем  ФИО3 (подготовка искового заявления (л.д. 4, 5), ходатайство о  приобщении к материалам дела документов (л.д. 43, 44), заявление об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 45, 46);  письменные пояснения (л.д. 60), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (л.д. 63) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (л.д. 107)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в  разумных пределах в сумме 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов  критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной  представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных  правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной  практики по аналогичным делам. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Ссылка УФССП по РБ на уровень цен на оказываемые юридические  услуги в разных регионах страны, в качестве доказательства чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов правомерно не принята судом во внимание,  поскольку из этого не усматриваются начальные, а не предельные цены на  оказываемые юридические услуги, а содержат примерный перечень и цены на  юридические услуги, в следствии чего размер оплаты устанавливается  соглашением сторон.  

Сведений статистических органов о сложившихся в г. Уфе ценах на  рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора,  характеризующих заявленный обществом размер судебных расходов как  необоснованно завышенный, Управлением в материалы дела не представлено, в  связи с чем ссылка на уровень цен на оказываемые юридические услуги в  разных регионах страны подлежит отклонению.  

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой  инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании  судебных расходов от 05 сентября 2017 года по делу № А07-18883/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: В.Ю. Костин 

 Н.Г. Плаксина